Рішення № 71632386, 16.01.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 2-др/774/20/18 Справа № 202/442/17 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Демченко Е.Л.

Категорія

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого – судді Демченко Е.Л.

суддів – Куценко Т.Р., Максюта Ж.І.

при секретарі – Кругман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро заяву Першого заступника прокурора Дніпропетровської області про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області до ОСОБА_1, треті особи – ОСОБА_2, Гаджиєв Садіяр Ага-Лала Огли, про витребування майна із чужого володіння, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2017 року апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Дніпропетровської області задоволено. Рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 19 липня 2017 року скасоване. Позов керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого володіння задоволено. Витребувано у ОСОБА_1 на користь держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області нежитлове приміщення №1, розташоване у м.Дніпро по вул.Богдана Хмельницького, будинок №10, що складається з позицій 1-27, загальною площею 538,0 кв.м (реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна – 842964212101). Стягнуто з ОСОБА_1 на користь прокуратури Дніпропетровської області судові витрати в розмірі 9.431 грн.90 коп.

22 грудня 2017 року Перший заступник прокурора Дніпропетровської області звернувся до апеляційного суду з заявою про винесення додаткового рішення по зазначеній справі у зв’язку з тим, що судом при ухваленні рішення не було вирішено питання про судові витрати, які він поніс при розгляді справи, а саме витрати, пов’язані з вирішенням питання про забезпечення заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.227 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1)стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2)суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3)судом не вирішено питання про судові витрати; 4)суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Аналогічне роз’яснення міститься й в п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18 грудня 2009 року, згідно з яким додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст.220 ЦПК України (у редакції чинній на момент винесення даного рішення); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов’язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішували вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Пунктом 4 ч.3 ст.133 ЦПК України визначено, що до витрат пов’язаних з розглядом судової справи, належать витрати пов’язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

06 лютого 2017 року позивач по справа - керівник Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області подав заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 08 лютого 2017 року заяву про забезпечення позову задоволено.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов’язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

На підставі викладеного та у відповідності до вимог ч.2 ст.141 ЦПК України понесені судові витрати, пов’язані з забезпеченням позову по даній справі, підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.141,270 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Доповнити рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2017 року абзацом наступного змісту:

“Стягнути з ОСОБА_1 на користь прокуратури Дніпропетровської області судові витрати пов’язані з розглядом даної справи в розмірі 800 грн.”

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

ОСОБА_3