Ухвала суду № 71632390, 16.01.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2278/18 Справа № 200/20899/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

16 січня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа – Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», про відшкодування банківського вкладу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2017 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Не погодившись з ухвалою суду, заявник звернулась до суду з апеляційною скаргою, однак не сплатила судовий збір,посилаючись на те, що вона звільнена від його сплати як споживач.

Стаття 22 Закону України «Про захист прав споживачів» підтверджує можливість судового захисту прав споживачів, передбачених законодавством, і встановлює певні особливості судового захисту їх прав, однією з яких є звільнення споживачів від сплати судового збору за позовами, що пов’язані з порушенням їх прав.

Разом з тим, застосовувати частину третю статті 22 цього Закону обов’язково слід у системному зв’язку з нормами статей 1 – 6 Закону України «Про судовий збір», тобто враховуючи характеристику об’єкта справляння судового збору та правило врегулювання темпоральної колізії, відповідно до якого пізніше прийнятий закон відміняє закон, якій був прийнятий раніше.

Отже, споживач, право якого порушене і який з огляду на це подає позов, відповідно до статті 22 Закону «Про захист прав споживачів», звільняється від сплати судового збору за подання саме позовної заяви до суду першої інстанції, але має обов’язок щодо сплати судового збору при вчиненні відповідних дій в інших судових інстанціях.

Оскільки споживач не звільняється від сплати судового збору за подання до суду інших документів як окремих об’єктів справляння судового збору, зокрема апеляційної, касаційної скарг, то у таких випадках він зобов’язаний сплатити судовий збір.

Відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та ст.4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду заявник повинен сплатити судовий збір – 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заявник при зверненні до суду з апеляційною скаргою судовий збір не сплатив.

Враховуючи вимоги Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу складає 320 грн. Зазначену суму слід внести на рахунок судового збору: Отримувач коштів – УДКСУ у Шевченківському районі м.Дніпра; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37989274; Банк отримувача – ГУДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровська; Код банку отримувача (МФО) – 805012; Рахунок отримувача – 31218206780004; Код класифікації доходів бюджету – 22030101; Призначення платежу – Судовий збір; ЄДРПОУ суду 02891291.

Крім того, апеляційна не скарга не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст.356 ЦПК України, а саме: апелянтом не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності.

Також у вступній частині апеляційної скарги апелянтом зазначено, що оскаржується ухвала про закриття провадження у справі від 01 грудня 2017 року, однак 01 грудня 2017 року в даній справі було постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі.

Отже, згідно вимог ч 2 ст. 357, ст. 185 ЦПК України апелянту необхідно протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали усунути недоліки апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції належно оформленого документу про сплату судового збору та апеляційної скарги в новій редакції.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, –

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа – Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», про відшкодування банківського вкладу – залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків - не пізніше десяти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя О.П.Варенко