Ухвала суду № 71631242, 16.01.2018, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

№ 201/13054/17

провадження 6/201/5/18

УХВАЛА

16 січня 2018 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами заявою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 14.09.2017р. надійшла позовна заява ТОВ «Страхове товариство «Домінанта» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Ухвалою судді від 01.11.2017р. вищезазначена позовна заява була повернута позивачу.

Ухвалою судді від 22 грудня 2017 року позивачу повернуто сплачений судовий збір по справі.

Зазначені вище судові рішення у встановленому законом порядку набрали законної сили.

15 січня 2018 року до суду поштою надійшла заява про повернення сплаченого судового збору по справі.

З урахуванням вище викладеного та зазначеного ця заява подана до суду про той самий предмет і з тих самих підстав, що й заява, яка подана до суду раніше і розглянута судом.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

В зв’язку з тим, що загальними положеннями ЦПК України не передбачено повернення вказаної заяви чи відмови у відкриті провадження по ній, вважаю за необхідне застосувати аналогію закону, а саме в даному випадку застосувати п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Виходячи з наведеного прихожу до висновку, що заявнику слід відмовити у відкритті провадження у цій справі, оскільки є така, що набрала законної сили, ухвала суду щодо розгляду питання між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих же саме підстав.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» відмовити у відкритті провадження у справі за заявою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя