Ухвала суду № 71630868, 10.01.2018, Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 171/50/15-ц

2-п/171/1/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2018 р. м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Семенової Н.М.

за участі секретаря Титаренко Л.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 22.09.2015 року було задоволено позов ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» заборгованість за кредитним договором в сумі 39 083,51 доларів США (що в еквіваленті за курсом НБУ станом на дату розрахунку становить 501 284,24 гривень), яка складається з: 34 624, 79 доларів США(що в еквіваленті за курсом НБУ станом на дату розрахунку становить 444 096, 79 гривень)- непогашена сума кредиту, 2 896,27 доларів США (що в еквіваленті за курсом НБУ станом на дату розрахунку становить 37 147, 50 гривень)- несплачені проценти, 1 562,45 доларів США (що в еквіваленті за курсом НБУ станом на дату розрахунку становить 20 039,95 гривень)- пеня за порушення строків сплати кредиту та відсотків, також стягнуто з відповідачів солідарно вказану заборгованість та витрати по справі.

В обґрунтування своєї заяви, ОСОБА_1 вказав, що він не був повідомлений належним чином про виклики до суду, тому не мав можливості бути присутнім у судовому засіданні та в повному обсязі реалізувати та користуватися своїми правами. Крім того, він про рішення дізнався лише 16.05.2017 року, а отримав дане рішення 19.05.2017 року.

Заявник – ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заяву в повному обсязі, та пояснив, що за місцем своєї реєстрації він не проживав, виклики до суду щодо розгляду цивільної справи про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором він не отримував. На даний час він повністю розрахувався с ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та з цього приводу банк до нього претензій не має, але скасування заочного рішення йому потрібно для скасування виконавчого збору сума якого приблизно складає 200 тисяч гривень.

Представник заявника ОСОБА_1 – ОСОБА_5 також підтримала заяву про перегляд заочного рішення в повному та просить її задовольнити.

Представник позивача ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та відповідач – ОСОБА_3 до суду не з’явилися, але про розгляд заяви про перегляд заочного рішення повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Ознайомившись із заявою про перегляд заочного рішення, вислухав заявника ОСОБА_1 та його представника, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість вимог заяви про перегляд заочного рішення у зв'язку з наступним.

Частина 1 статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підстав у своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Використання законодавцем в конструкції коментованої статті 288 ЦПК України сполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Відповідно до положень ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані не поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Згідно із ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Так, як вбачається із матеріалів справи, відповідач був повідомлений про день та час розгляду цивільної справи належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення наявним в матеріалах справи (а.с.70). Як вбачається з матеріалів справи судом приймалися міри до своєчасного сповіщення відповідача про необхідність явки до судового засідання (а.с.62-67), але поштові конверти повертались на адресу суду з відміткою - «за закінченням терміну зберігання», також відповідач не надав жодних доказів поважності не явки до судового засідання.

Суд вважає, що у відповідності до ч.6 ст. 128 ЦПК України відповідач був повідомлений належним чином про судові засіданні по цивільній справі.

Крім того, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд доходить висновку що в заяві відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішенням по суті та є обґрунтуванням Апеляційної скарги.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 284, 288 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до пункту 4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Згідно п. 13 Перехідних положень ЦПК України (в редакції станом на 15.12.2017 року) судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: ОСОБА_6