Постанова № 71629539, 17.01.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 712/12697/17 Суддя (судді) першої інстанції: Пироженко В.Д.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Губської О.А.,

Літвіної Н.М.,

за участю

секретаря судового засідання Капші А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 листопада 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, третя особа: публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк" про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного штрафу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернулася до Соснівського районного суду м. Черкаси з з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, третя особа ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання незаконною та скасування постанови №11 від 08.09.2017 Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 в сумі 680грн.

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 листопада 2017 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, у зв'язку із порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову про відмову ОСОБА_3 в задоволенні позовних вимог.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, у судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що у матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів на місці ухвалила проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, та перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 23.08.2017 провідним спеціалістом сектору контрольно-перевірочної роботи №1 управління внутрішнього аудиту та фінансового контролю ОСОБА_4 проведена планова перевірка дотримання Порядку № 1596 та умов договору від 01.11.2011 № 118-ЮВ/ПФУ, укладеного між головним управлінням ПФУ в Черкаській області та ПАТ КБ «ПриватБанк», договору від 01.11.2011р № 27-ЮВ/ПФУ, укладеного між управлінням ПФУ в м. Черкасах Черкаської області та ПАТ КБ «ПриватБанк», договору від 28.12.2009р № 89-ЮВ/ПФУ, укладеного між управлінням ПФУ в Черкаському районі та ПАТ КБ «ПриватБанк» в присутності керівника напрямку просування соціальних програм ЧГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 та з відома директора ЧГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_5

За результатами перевірки складено Акт від 23.08.2017 № 40.

В ході перевірки виявлено порушення пункту 18 Порядку № 1596 та умов ст. 8 § 1 Розділу 4 Договору від 01.11.2011 № 27-ЮВ/ПФУ та ст. 8§4 Договору від 28.12.2009 № 89-ЮВ/ПФУ в частині несвоєчасного повернення зарахованих сум пенсії ОСОБА_6 в сумі 3122,58 грн із затримкою на 2 робочих дні, ОСОБА_7 в сумі 1412,00 грн. (1 робочий день), ОСОБА_8 в сумі 1715,78 грн (10 робочих днів), ОСОБА_9 в сумі 24,61 грн (1 робочий день), незважаючи на письмову вимогу органу Пенсійного фонду України про не зарахування пенсії.

Управлінням Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області отримано лист Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» від 31.07.2017 № 20.1.0.0.0/7-201700724/3952, в якому зазначено, що з питань, які стосуються соціальних програм Черкаського регіону, відповідальною є керівник напрямку просування соціальних програм - ОСОБА_3.

01.09.2017 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області складено протокол № 11 про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_3

08.09.2017 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області винесено постанову № 11 про накладення на керівника напрямку «просування Соціальних програм» Черкаської філії ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3 штраф в сумі 680грн.

20.09.2017 ОСОБА_3 звернулась із скаргою до Пенсійного Фонду України щодо скасування винесеної відповідачем постанови № 11 від 08.09.2017.

Листом від 04.10.2017 за вих. 31647/06-10 позивачу повідомлено, що скарга не підлягає розгляду у зв'язку з порушенням строків на оскарження оскарженої постанови.

Вважаючи постанову № 11 від 08.09.2017 незаконною, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що вина позивача у вчиненні цього правопорушення не доведена, а відповідач по справі не довів правомірності своїх дій по відношенню до позивача і постанова Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області № 11 від 08.09.2017р. не відповідає вимогам чинного законодавства і підлягає до скасування.

Апеляційний суд не погоджується з таким висновком суду першої інстанції та, надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, враховує таке.

Відповідно до оскаржуваної постанови про накладення адміністративного штрафу від 08.09.2017 №11 керівника напрямку «Просування соціальних програм» Черкаської філії ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.18 Порядку виплати пенсій та грошової допомоги за згодою пенсіонерів та одержувачів допомоги через їх поточні рахунки у банках, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 серпня 1999 p. N 1596 та на підставі ч.2 ст. 165-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п.5 ч.16 ст. 106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" на неї накладено адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн.

Пунктом 18 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.1999 року № 1596 "Про затвердження Порядку виплати пенсії та грошової допомоги за згодою пенсіонерів та одержувачів допомоги через їх поточні рахунки у банках" визначено, що у разі надходження до уповноваженого банку відомостей про смерть одержувача або про визнання одержувача безвісно відсутнім або оголошення померлим уповноважений банк зобов'язаний припинити зарахування коштів на поточний рахунок з місяця, наступного за місяцем смерті одержувача або місяцем набрання законної сили рішенням суду про визнання одержувача безвісно відсутнім або оголошення померлим, і зробити відповідну відмітку в примірнику списку, що підлягає поверненню органу Пенсійного фонду та органу соціального захисту населення. Суми пенсій та грошової допомоги, зараховані на поточний рахунок разом із нарахованими на них відсотками починаючи з місяця, наступного за місяцем смерті одержувача або місяцем набрання законної сили рішенням суду про визнання одержувача безвісно відсутнім або оголошення померлим, підлягають поверненню уповноваженим банком органам Пенсійного фонду та органам соціального захисту населення не пізніше наступного операційного дня після надходження таких відомостей.

Судом встановлено зі змісту адміністративного позову та не є спірним у цій справі, листи від пенсійного органу про повернення коштів зарахованих на рахунки пенсіонерів ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 були зареєстровані в комплексі «Вхідна кореспонденція» вчасно.

Позивач в адміністративному позові зазначає, що через технічний збій, що виявився у не відображенні листів Фонду із вимогою про повернення коштів, який трапився з незалежних від банку причин, виконати вимоги не було можливим, оскільки відомості про смерть у електронних базах даних банку фактично були відсутні. Однак на підтвердження вказаних обставин будь-яких доказів матеріали справи не містять та судом таких не встановлено. Не надано такі і суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту п'ятого частини шістнадцятої статті 106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» виконавчі органи Пенсійного фонду накладають на посадових осіб, які вчинили правопорушення, адміністративні стягнення у разі порушення встановленого порядку використання та здійснення операцій з коштами Пенсійного фонду і Накопичувального фонду.

Частина 1 статті 165-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за порушення встановленого порядку використання та здійснення операцій з коштами Пенсійного фонду України.

Ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне із правопорушень, зазначених у частині першій цієї статті тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, фізичну особу - підприємця або особу, яка забезпечує себе роботою самостійно, від сорока до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (частина друга статті 165-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

При цьому, оскаржуючи постанову відповідача №11 від 08.09.2017, ОСОБА_3 зазначає, що не погоджується з висновком відповідача щодо наявності в її діях ознак складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 165-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі пункту п'ятого частини шістнадцятої статті 106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», так як в її обов'язки, як керівника напряму просування соціальних програм не відноситься контроль за своєчасністю повернення коштів, які були зараховані на поточні рахунки пенсіонерів.

На підтвердження відсутності обов'язку щодо забезпечення своєчасного повернення сум грошових коштів, що були профінансовані ПФУ, позивачем до матеріалів справи додано копію посадової інструкції керівника Напряму Просування соціальних програм ГРУ, РУ, СФ.

Дослідивши зміст вказаної посадової інструкції, судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до пункту 4.3 керівник Напряму Просування соціальних програм ГРУ, РУ, СФ несе відповідальність за недотримання чинного законодавства, інших нормативних актів, стандартів підприємства, наказів керівника підприємства тощо.

Відповідно до пунктів 5.1 та 5.3 посадової інструкції ,керівник Напряму Просування соціальних програм ГРУ, РУ, СФ повинен знати Закон України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та Порядок виплати пенсій та грошової допомоги за згодою пенсіонерів та одержувачів допомоги через їх поточні рахунки у банках, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 серпня 1999 p. N 1596.

Вказаним спростовуються доводи позивача щодо відсутності у неї обов'язку щодо забезпечення своєчасного повернення сум грошових коштів, що були профінансовані ПФУ, оскільки відповідно до посадової інструкції обов'язок знати законодавство, що регулює спірні правовідносини та нести відповідальність за його недотримання закріплено саме за керівником Напряму Просування соціальних програм ГРУ, РУ, СФ.

Та обставина, що відповідальною особою за правильність та своєчасність зарахування коштів Пенсійного фонду України на поточні рахунки пенсіонерів, своєчасність повернення не зарахованих сум пенсій та грошової допомоги, своєчасність повернення суми пенсії та грошової допомоги, зарахованої на поточний рахунок разом із нарахованими на них відсотками, починаючи з місяця, наступного за місяцем смерті одержувача або місяцем набрання законної сили рішенням суду про визнання одержувача безвісно відсутнім або оголошенням померлим є керівником Напряму Просування соціальних програм ГРУ, РУ, СФ - ОСОБА_3 підтверджується листами ПАТ КБ «Приватбанк» від 02.10.2017 №20.1.0.0.0/7-20170925/1681, №20.1.0.0.0/7-20170921/2388, №20.1.0.0.0/7-20170929/3989.

Також суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідачем у даному випадку обґрунтовано застосовано санкцію частини другої статті 165-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховуючи постанови відповідача №4 від 09.06.2017, №5 від 20.06.2017, №6 від 04.07.2017 та №7 від 04.07.2017, відповідно до яких позивач неодноразово притягувалася до адміністративної відповідальності відповідачем та штрафи відповідно до яких позивачем сплачено, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд приходить до висновку про обґрунтованість притягнення керівника Напряму Просування соціальних програм ГРУ, РУ, СФ - ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 165-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Таким чином, постанова постанову №11 від 08.09.2017р. Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 в сумі 680грн, є законною, підстави для її скасування судом відсутні, а тому в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 . необхідно відмовити.

Згідно ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи

Оскільки судом першої інстанції постанова прийнята з порушенням норм матеріального права, це є підставою для її скасування та прийняття нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ч.4 ст.229, ст.ст. 242, 250, 286, 272, 308, 310, 315, 317, 321, 322 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області - задовольнити.

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 листопада 2017 року скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволені адміністративного позову ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, третя особа: публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк" про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного штрафу - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її проголошення та оскарженню не підлягає відповідно до ч.3 ст. 272 КАС України.

Повний текст постанови складено 17 січня 2018 року.

Головуючий суддя В.Ю.Ключкович

Судді О.А. Губська

Н.М. Літвіна