Ухвала суду № 71629536, 17.01.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/8322/16

УХВАЛА

17 січня 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Аліменко В.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Національної поліції в Київській області на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 листопада 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області, Атестаційної комісії №5 Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання незаконним та скасування наказу, визнання запису в трудовій книжці недійсним, поновлення на посаді, стягнення коштів, стягнення моральної шкоди, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2016р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просить: визнати незаконним і скасувати рішення Атестаційної комісії №5 від 29.01.2016, оформлене протоколом, про визнання позивача таким, що займаній посаді не відповідає і підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність; визнати незаконним і скасувати наказ ГУ НП в Київській області від 04.05.2016 №202 о/с у частині звільнення ОСОБА_1; поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Управління превен-тивної діяльності ГУ НП в Київській області; визнати запис №4 у трудовій книжці ОСОБА_1 недійсним та зобов'язати ГУ НП в Київській області зробити про це запис (відмітку) у трудовій книжці позивача; зобов'язати ГУ НП в Київській області допустити ОСОБА_1 до виконання службових обов'язків заступника начальника Управління превентивної діяльності ГУ НП в Київській області з моменту поновлення на роботі (службі в поліції); зобов'язати ГУ НП в Київській області виплатити ОСОБА_1 грошову ком-пенсацію у розмірі середнього заробітку за час вимушеного прогулу, починаючи з 04.05.2016 по дату поновлення на роботі на посаді заступника начальника Управління превентивної діяльності ГУ НП в Київській області; зобов'язати ГУ НП в Київській області виплатити ОСОБА_1 моральну шкоду, яка виникає з трудових правовідносин, в розмірі 50000 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 листопада 2017 року адміністративний позов задоволено частково.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду першої інстанції прийнято 27.11.2017 року, апеляційна скарга на вказане рішення подана 12.12.2017 року, тобто до внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України та Закону України «Про судовий збір».

Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального права та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Відповідно до п. п. 12, 13 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України у редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу; судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання ним чинності.

Приписи ч. 3 ст. 3 КАС України визначають, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки апелянтом не було дотримано вимог ч. 6 ст. 187 КАС України (в редакції до 15.12.2017), а саме скаржником сплачено судовий збір не в повному обсязі.

Так, правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені положеннями Закону України «Про судовий збір».

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені положеннями Закону України «Про судовий збір».

Оскільки адміністративний позов подано 01.06.2016 року, то за подачу адміністративного позову застосовуємо ставки судового збору, що діяли на момент його подачі, тому відповідно до абз. 2 п.п. 2 п.1 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, становить - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Розмір мінімальної заробітної плати в Україні відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» становить 1378 грн.

З прохальної частини позову вбачається, що позивачем заявлено шість вимог не майнового характеру.

Приписами ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З огляду на викладене, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва становить 3637,92 грн. ((1378 грн. *0,4)*6)*110%).

Реквізити для сплати судового збору за подачу апеляційних скарг:

Одержувач: УДКСУ у Печерському районі м. Києва, ЄДРПОУ одержувача: 38004897.

Банк одержувача: ГУДКСУ у м. Києві, МФО банку: 820019, рахунок: 31211206781007.

Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Оскільки при поданні апеляційної скарги апелянтом не подано документ про сплату судового збору, то вказані недоліки можуть бути усунуті шляхом подання оригіналу документа про сплату вказаної суми.

Згідно з ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 Кодексу, застосовуються положення статті 169 Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху і апелянту надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Керуючись ст.ст. 132, 169, 296, 298, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ст. 328 КАС України, суд-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Київській області - залишити без руху.

Надати апелянту десятиденний строк з моменту отримання даної ухвали для усунення вказаних у ній недоліків.

У разі невиконання ухвали у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута особі, що її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя В.О. Аліменко