Ухвала суду № 71628573, 16.01.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

16 січня 2018 року м. Київ № 826/17450/17

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: судді Огурцова О.П., при секретарі Кириллові М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Начальника Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області Семочка Сергія Олексійовича

до Служби безпеки України

треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, Головне управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області

про визнання протиправними та скасування наказу від 15.12.2017 № 1528-ос, дисциплінарного стягнення від 17.11.2017, визнання протиправним, неправдивим і таким, що не відповідає фактичним обставинам висновку від 04.11.2017 № 618, оскільки, на думку позивача, дисциплінарне стягнення на нього та його підлеглих накладено безпідставно, а висновки комісії зі службового розслідування є необґрунтованими,

за участю:

позивача: Семочки С.О.

представника відповідача: Цимбалюк Л.В. (довіреність від 30.07.2015 № 22/1348-Д)

представника відповідача: Сторожука І.Л. (довіреність від 03.09.2016 № 22/1538-Д)

третьої особи 1: не прибув,

третьої особи 2: не прибув,

третьої особи 3: не прибув,

третьої особи 4: не прибув,

третьої особи 5: не прибув,

третьої особи 6: не прибув,

третьої особи 7: не прибув,

третьої особи 8: не прибув,

третьої особи 9: не прибув,

третьої особи 10: не прибув,

третьої особи 11: ОСОБА_14 (довіреність від 12.05.2017 № 51/14-44763),

В С Т А Н О В И В:

Начальник Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області Семочко Сергій Олексійович звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Служби безпеки України про визнання протиправними та скасування наказу від 15.12.2017 № 1528-ос, дисциплінарного стягнення від 17.11.2017, визнання протиправним, неправдивим і таким, що не відповідає фактичним обставинам висновку від 04.11.2017 № 618, оскільки, на думку позивача, дисциплінарне стягнення на нього та його підлеглих накладено безпідставно, а висновки комісії зі службового розслідування є необґрунтованими.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.01.2018 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за загальними правилами позовного провадження, призначено підготовче судове засідання та залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, Головне управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області.

02.01.2018 позивачем через канцелярію суду подано заяву про збільшення позовних вимог та клопотання про витребування документів, що мають значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні позивач підтримав заяву про збільшення позовних вимог та клопотання про витребування документів, що мають значення для правильного вирішення справи та подав клопотання про витребування додаткових документів, що мають значення для правильного вирішення справи.

Представники відповідача у судовому засіданні не заперечували проти клопотання про витребування документів, що мають значення для правильного вирішення справи та заперечили проти клопотання про витребування додаткових документів, що мають значення для правильного вирішення справи.

Представник третьої особи 11 у судовому засіданні підтримав позицію відповідача.

У клопотанні про витребування документів, що мають значення для правильного вирішення справи позивачем викладено прохання витребувати для дослідження та оцінки під час судового розгляду у Служби безпеки України та Головного Управління СБ Україні у м. Києві та Київській області документи відповідно до наведеного переліку. Як на обґрунтування необхідності витребування вказаних доказів позивач посилається на те, що вони містять інформацію щодо обставин, які стали підставами для видання оскаржуваних наказів.

Позивач у клопотанні про витребування додаткових документів, що мають значення для правильного вирішення справи, яке було ним подано у судовому засіданні просить витребувати у Головного Управління СБ Україні у м. Києві та Київській області документи відповідно до наведеного переліку, з метою підтвердження факту того, що позиція Головного Управління СБ Україні у м. Києві та Київській області, як третьої особи не є самостійною, а залежить від відповідача.

Відповідно до частини першої та другої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Частиною третьою статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Згідно з частинами шостою, сьомою, восьмою та дев'ятою статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом. У разі неподання суб'єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Розглянувши подані позивачем клопотання та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання позивача про витребування документів, що мають значення для правильного вирішення справи, водночас, враховуючи те, що копії наказів від 04.11.2017 № 618 та № 559/ДСК вже було надано суду підстави для їх витребування відсутні, а також про необґрунтованість клопотання про витребування додаткових документів, що мають значення для правильного вирішення справи, оскільки встановлення обставин, які мають підтвердити документи, які позивач просить суд витребувати, не підлягають встановлення в рамках даної справи.

Керуючись статтями 80, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання позивача про витребування документів, що мають значення для правильного вирішення справи - задовольнити частково.

2. Витребувати у Служби безпеки України належним чином засвідчені копії наступних документів:

- затвердженого 04.12.2017 висновку за результатами службового розслідування №3/3-6331 та матеріали цього службового розслідування,

- наказу Голови СБУ від 15.12.2017 № 1528-ос про накладення дисциплінарних стягнень;

- доповідної записки за результатами службової перевірки, проведеної відповідно до наказу СБ України від 4.10.2017 № 559/ДСК, та матеріали цієї службової перевірки;

- листа ГУ ДКСУ в К/о від 18.10.2017 № 07-04/772-5520 на адресу Головної інспекції СБУ;

- наказу Голови СБУ від 22.12.2017 № 1561-ос про оголошення начальнику Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області Семочко Сергію Олексійовичу суворої догани.

- наказу заступника Голови СБУ від 22.12.2017 № 1570-ос про оголошення начальнику Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області Семочко Сергію Олексійовичу зауваження;

- рапорту начальника Головної інспекції СБУ від 13.12.2017 № 3/3-6625;

- рапорту начальника Головної інспекції СБУ від 19.12.2017 № 3/3-6670;

3. Витребували у Головного Управління СБ Україні у м. Києві та Київській області належним чином засвідчені копії наступних документів:

- листа Київської обласної ради від 18.08.2017 № 1766/07-02;

- листа ГУ ДКСУ в К/о від 21.12.2017 № 07-04/1000-6939;

- других примірників листів ГУ СБУ у м. Києві та області на адресу ГУ ДКСУ в К/о щодо тимчасового зупинення (відкладення) перерахування коштів від 14.07.2017 вих. № 51/2/1-47180, від 20.07.2017 вих. № 51/2/1-47346, від 21.07.2017 вих. № 51/2/1-47471, від 21.07.2017 вих. № 51/2/1-47472;

- рапортів співробітників ГУ СБУ у м. Києві та області (зареєстровані за №№ 3382, 3383, 3384, 3385, 3386) про підтвердження відсутності перешкоджань роботі комісії, висловлене 17.11.2017 заступником начальника Головної інспекції СБУ першому заступникові Голови СБУ.

4. У частині витребування у Служби безпеки України належним чином засвідчених копій наказу від 04.11.2017 № 618 про призначення службового розслідування та матеріалів, що слугували підставою для видання цього наказу та наказу від 04.10.2017 № 559/ДСК про призначення службової перевірки та матеріалів, що слугували підставою для видання цього наказу - відмовити.

5. Щодо витребування у ГУ СБУ в м. Києві та Київській області копій рапорту ОСОБА_14 від 10.01.2018 № 207н/т про конфлікт інтересів; листа ГУ до УПЗ СБУ від 10.01.2018 №51/14-40280 з проханням висловити правову позицію стосовно рапорту; листа-відповіді Головному управлінню з УПЗ СБУ від 13.01.2018 № 16/132; листа-вказівки ОСОБА_14 з УПЗ від 15.01.2018 № 16/152 про порядок його поведінки під час представництва в суді по даній справі - відмовити.

6. Попередити відповідача та третю особу, що у випадку ненадання витребуваних судом документів без поважних причин або неповідомлення суду про причини можливості їх подання судом відповідно до частини восьмої статті 80 будуть застосовані заходи процесуального примусу, визначені Кодексом адміністративного судочинства України.

7. Копію ухвали направити сторонам та третім особам.

Згідно з частиною першою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Відповідно до статті 294, частин другої та третьої статті 293 Кодексу адміністративного судочинства України оскарження даної ухвали окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.П. Огурцов