Рішення № 71628581, 17.01.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

17 січня 2018 року письмове провадження № 826/9766/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Арсірія Р.О., суддів Кузьменка В.А., Огурцова О.П., за участю секретаря Шевченко М.В., вирішив адміністративну справу

за позовом Компанії з обмеженою відповідальністю "Весдікс інвестмент лімітед" (Vesdix Investments limited)

до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України,

треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром-Агро",

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра",

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції",

Міністерство юстиції України,

про визнання протиправними дій, скасування постанов, зобов'язання вчинити дії,

за участі:

представника позивача - Бабія Р.В.,

представника третьої особи 1 - Бережної Д.С.,

представника третьої особи 2 - Волинського А.В.,

представника третьої особи 3 - Ситого В.О.

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до відповідача, в якому з урахуванням заяви про зміну позовних вимог просить:

- поновити строк звернення Компанії з обмеженою відповідальністю "Весдікс інвестмент лімітед" (Vesdix Investments limited) до адміністративного суду із даним позовом;

- визнати протиправною бездіяльність Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в особі Відділу примусового виконання рішень щодо не зупинення виконавчого провадження № 23813344 по примусовому виконанню рішення Господарського суду Київської області від 08.04.2010р. у справі №19/221-09 відразу після порушення господарським судом Донецької області справи №27/25Б про банкрутство ТОВ «Каховка Пром-Агро»;

- визнати протиправною та скасувати постанову заступника Міністра - директора Департаменту Державної виконавчої служби Стаднік Г.В. від 15.04.2011 р. про утворення виконавчої групи щодо виконання наказу господарського суду Київської області №19/221-09 від 26.10.2010 р.;

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Каращук K.Л. від 16.05.2011 р. про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу господарського суду Київської області №19/221-09 від 26.10.2010 р.;

- визнати протиправними дії Державної виконавчої служби України по організації та проведенню конкурсу спеціалізованих організацій, які здійснюють операції по реалізації арештованого майна, з приводу реалізації нерухомого майна ТОВ «Каховка Пром-Агро»;

- визнати протиправним та скасувати акт уцінки майна від 26.08.2011 p., складений головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України Мазуром Г.І.;

- визнати протиправним та скасувати акт державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Гречуха О.Я. від 04.10.2011 р. № 218/9 про реалізацію предмета іпотеки;

- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Гречуха О.Я. від 28.04.2012 р. про стягнення з боржника виконавчого збору.

Позовні вимоги мотивовано тим, що на підставі наказу господарського суду Київської області від 26.10.10 № 19/221-09, про стягнення заборгованості по поверненню кредитів, в загальній сумі 258 157 502 грн. 73 коп., державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 21 січня 2011 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №23813344.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 04.02.2011р. було порушено справу № 27/25Б (27/25Б-908/4661/14) про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Каховка Пром-Агро» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Незважаючи на існування справи про банкрутство ТОВ «Каховка Пром-Агро», всупереч п.8 ч. І ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 34.11.2010 p.), Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України не було зупинено виконавче провадження №23813344 відразу після порушення справи про банкрутство. Це в подальшому призвело до ряду неправомірних виконавчих дій та рішень в межах виконавчого провадження, а також незаконної реалізації нерухомого майна, що знаходилося за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19, та належало ТОВ «Каховка Пром-Агро».

Позивач вважає, що Департамент ДВС самовільно, в порушення ч. 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» без наявності відповідного рішення суду або виконавчого напису нотаріуса або договору про задоволення вимог іпотекодержателя в квітні 2011 року почав здійснювати дії щодо звернення стягнення на іпотечне майно.

Також, вказує, що Компанія з обмеженою відповідальністю ВЕСДІКС ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД - є конкурсним кредитором у справі № 27/25Б-908/4661/14 про банкрутство ТОВ «Каховка Пром-Агро» та власником частини нерухомого майна, яке раніше належало ТОВ «Каховка Пром-Агро», з огляду на що, вважає, що протиправними діями виконавчої служби щодо реалізації майна з порушенням вимог Законів України порушено його майнові права як конкурсного кредитора у справі про банкрутство.

Під час розгляду справи представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник третьої особи 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром-Агро" заявлені позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у письмових поясненнях. Зокрема, вказував, що господарський суд м. Києва у рішенні від 20.10.2016 р. у справі № 910/15767/15 встановив, що дії Департаменту ДВС щодо звернення стягнення на майно шляхом проведення прилюдних торгів, на яких було реалізовано нерухоме майно, що належало ТОВ «Каховка Пром-Агро», та на яке було накладено мораторій у справі про банкрутство, вчинені з порушенням чинного законодавства. А отже, і рішення прийняті Департаментом ДВС у процесі проведення торгів є незаконними та підлягають скасуванню.

Також наголошував, що враховуючи те, що прилюдні торги були проведені з порушенням законодавства, протокол від 28.09.2011 № 1-048/11 проведення прилюдних торгів та акт державного виконавця від 04.10.2011 № 218/9 про реалізацію предмета іпотеки мають бути визнані протиправними та скасовані судом.

Представник третьої особи - Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", під час розгляду справи звертав увагу на те, що норми Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» містять лише обмеження на використання заставленого майна з метою задоволення будь-яких інших грошових вимог, крім вимог заставодержателя, та не містять обмежень в частині задоволення вимог заставодержателя за рахунок заставленого майна.

Стаття 1 Закону України «Про іпотеку» містить положення, відповідно до якого іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника.

На думку третьої особи 2, дане положення є безумовним і не залежить від наявності відкритого провадження у справі про банкрутство іпотекодавця.

Третя особа 2 також, просила залишити позовну заяву Компанії «ВЕСДІКС ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД» без розгляду у зв'язку із пропуском строку звернення до суду.

Представник третьої особи 3 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції" під час розгляду справи вважав позов необґрунтованим. У письмових поясненнях наданих суду зазначив, що належні та допустимі докази того, що Позивач є власником частини нерухомого майна, яке входить до складу 92/100 частини цілісного майнового комплексу, що знаходиться за адресою: Херсонська обл., м. Нова Kaxoвка, вул. Індустріальна. 19 у матеріалах справи відсутні, а отже, позивачем не доведено порушення його прав інтересів Відповідачами, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Представник також повідомив, що обставина встановлена постановою Вищого господарського суду України від 15.09.2015 року у справі № 5024/1463/2012 про відсутність у Компанії обмеженою відповідальністю «Весдікс Інвестментс Лімітед» права власності на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19 (включаючи колишні номери 19-б, 19-в) має преюдиційне значення для цієї справи.

Також, третя особа вказувала, що дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в рамках виконавчого провадження № 23813344 вже були предметом оскарження у справі № 19/221-09. У задоволенні поданих скарг було відмовлено.

Суд 30.09.2015 року, відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, ухвалив розглядати праву у письмовому провадженні на підставі наявних матеріалів справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши представників сторін та з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, судом встановлено наступне.

Позивач - Компанія з обмеженою відповідальністю "Весдікс інвестмент лімітед" (Vesdix Investments limited) є конкурсним кредитором у справі № 27/25Б-908/4661/14 про банкрутство ТОВ "Каховка Пром - Агро".

Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Донецької області від 04.02.2011р. порушено справу № 27/25Б про банкрутство ТОВ «Каховка Пром-Агро» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

24.02.2011 р. ухвалою Господарського суду Донецької області по справі №27/25Б введена процедура розпорядження майном ТОВ «Каховка Пром-Агро», розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Березуцького Є.Ю.

04.03.2011 р. в газеті «Голос України» опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ «Каховка Пром-Агро» та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, та про введення процедури розпорядження майном боржника.

Разом з цим, у період з 30.01.2007 року по 09 лютого 2007 року між ВАТ КБ «Надра» (ПАТ «Комерційний банк «Надра») та ТОВ «Каховка Пром-Агро» укладено кредитні договори про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування №25/6/2007/840-К/15, №25/62007/840-К/14, №25/6/2007/840-К/6 та кредитну угоду №25/6/2007/840-К/13 (Надалі разом - «Кредитні договори»).

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитними договорами, 16 лютого 2007 року та 12 червня 2007 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Каховка Пром-Агро» укладено договори іпотеки за якими право іпотеки ПАТ «КБ «Надра» поширюється на всі будівлі та споруди заводу по переробці сої, за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19, та все встановлено в цих будівлях і спорудах обладнання, яке належить заводу.

Рішенням Господарського суду Київської області від 08.04.2010 у справі №19/221- 09, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.10.2010 за первісним позовом ВАТ "КБ "Надра" до відповідача 1 - Дочірнього підприємства "КВМ", відповідача 2 - ЗАТ "Каховка Пром-Агро" та за зустрічним позовом ЗАТ "Каховка Пром-Агро" до відповідача 1 - ВАТ "КБ "Надра", відповідача 2 - Дочірнього підприємства "КВМ" стягнуто із ЗАТ "Каховка Пром-Агро" заборгованість, що включає в себе заборгованість по поверненню кредитів, заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитами, заборгованість по сплаті акредитивів, заборгованість по сплаті комісійних винагород, пеню за прострочку платежів та втрати від інфляції, у загальній сумі 258157502,73 грн., 25500,00 грн. - державного мита, 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та солідарно з Дочірнього підприємства "КВМ" 13000 (тринадцять тисяч) грн. боргу на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра". В частині стягнення 4000,00 грн. заборгованості по кредитам та відсоткам, провадження у справі припинено, а в іншій частині позовних вимог за первісним позовом та у зустрічному позові, відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.03.2011 постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.10.2010 у справі № 19/221-09 залишено без змін.

26.10.2010 на виконання цього судового рішення Господарським судом Київської області видано наказ про стягнення з ЗАТ "Каховка Пром-Агро" заборгованості, що включає в себе заборгованість по поверненню кредитів, заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитами, заборгованості по сплаті акредитивів, заборгованості по сплаті комісійних винагород, пеню за прострочку платежів та втрати від інфляції, у загальній сумі 258157502,73 грн., 25500,00 грн. - державного мита, 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та солідарно з Дочірнього підприємства "КВМ" 13000 (тринадцять тисяч) грн. боргу на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра".

21.01.2011 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №23813344 з виконання наказу у справі №19/221-09 від 26.10.2010. Накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно у межах суми звернення стягнення, що належить ЗАТ "Каховка Пром-Агро", і розташоване за адресою:74900, Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19.

15.04.2011 постановою заступника Міністра - директора Департаменту Державної виконавчої служби створено виконавчу групу щодо виконання наказу Господарського суду Київської області №19/221-09 від 26.10.2010.

21.04.2011 при примусовому виконанні наказу у справі №19/221-09 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області складено акт опису та арешту майна.

16.05.2011 постановою Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України для участі у виконавчому провадженні призначено експерта, суб'єкта оціночної діяльності з метою визначення ринкової вартості нерухомого майна, що знаходиться за адресою: вул. Індустріальна, № 19, м. Нова Каховка, Херсонська область.

Листом відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 04.07.2011 № 991-0-26-11/20-8 спеціалізовані організації, які здійснюють операції з реалізації арештованого майна, в тому числі ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" повідомлено про наявність арештованого нерухомого майна, власником якого є ЗАТ "Каховка Пром-Агро", розташованого за адресою: м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19.

Протоколом №15 від 07.07.2011 засідання конкурсної комісії Державної виконавчої служби України з визначення спеціалізованих організацій для реалізації арештованого державними виконавцями майна, затверджено проведення конкурсу спеціалізованих організацій, які здійснюють операції з реалізації арештованого майна.

Листом від 18.07.2011 №2855 ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" повідомило учасників виконавчого провадження, що прилюдні торги з реалізації арештованого майна відбудуться 04.08.2011 о 14:00 год. за адресою: м. Нова Каховка, вул. Першотравнева, 24 в приміщенні ВДВС Новокаховського МУЮ.

Листом від 09.08.2011 №3201 ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" повідомило голові Державної виконавчої служби та учасникам виконавчого провадження про те, що прилюдні торги з реалізації арештованого майна не відбулись, у зв'язку із відсутністю зареєстрованих покупців, та просило голову Державної виконавчої служби провести переоцінку майна і направити на адресу ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" відповідний акт.

26.08.2011 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України складено акт уцінки на підставі частини 5 статті 62 Закону України "Про виконавче провадження" та визначено, що вартість майна після уцінки становить без ПДВ 24 296 430,75 грн.

Листом від 12.09.2011 №3678 ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" повідомило учасників виконавчого провадження про те, що торги відбудуться 28.09.2011 о 14:00 год. за адресою: м. Нова Каховка, вул. Першотравнева, 24 в приміщенні ВДВС Новокаховського МУЮ.

28.09.2011 проведено прилюдні торги арештованого нерухомого майна, що знаходиться за адресою: Херсонська обл., м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19, а саме: будівлі та споруди, що складаються з головного корпусу, арматурного цеху, цеху КПД під літ. "Б"; складу готової продукції під літ. "Д", складу готової продукції під літ. "Г", вапно гасильне відділення № 10, огорожі та споруди №2,5,6-9, підвал під адмінкорпусом під "В"; об'єкт незавершеного будівництва заводу по виробництву сої, який складається з таких будівель і споруд: недобудоване зерносховище (літ. "И"), недобудовані накопичувачі сухого та вологого зерна (літ "К"), сушили (літ. "Л", "М"). Характеристики лоту: будівлі та споруди, що складаються з: головного корпусу, арматурного цеху, цеху КПД під літ. "Б" площею - 13 167,3 кв.м.; складу готової продукції під літ. "Д" площею - 649,6 кв.м., складу готової продукції під літ. "Г" площею - 193,5 кв.м., вапно гасильне відділення № 10, огорожі та споруди №2,5,6-9, підвал під адмінкорпусом під літ. "В" площею - 709,8 кв.м.; об'єкт незавершеного будівництва заводу по виробництву сої, який складається з таких будівель і споруд: недобудоване зерносховище (літ. "И"), недобудовані накопичувачі сухого та вологого зерна (літ "К"), сушили (літ. "Л", "М").

За результатами проведення повторних прилюдних торгів 28.09.2011 з реалізації арештованого нерухомого майна, складено протокол №1-048/11 проведення прилюдних торгів від 28.09.2011, згідно із яким переможцем прилюдних торгів визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія управління активами "Промислові інвестиції" за продажною ціною 24 297 000,00 грн. ПДВ.

Листом від 30.09.2011 №4030 ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" повідомило голову Державної виконавчої служби України про проведення прилюдних торгів та скерувало протокол присутності на торгах від 28.09.2011 та протокол проведення торгів №1-048/11 28.09.2011 та просило видати акт державного виконавця.

04.10.2011 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України складено акт №218/9 про реалізацію предмета іпотеки, затверджений начальником відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Калевичем А.В.

На підставі акту №218/9 від 04.10.2011 про реалізацію предмета іпотеки 11.10.2011 приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу Олійник І.І. Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції" видано свідоцтво, згідно із яким реалізоване на прилюдних торгах майно належить ТОВ "Компанія з управління активів "Промислові інвестиції" на праві власності.

28.04.2012 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України винесено постанову про стягнення з ТОВ "Каховка Пром - Агро" виконавчого збору у розмірі 25819623,87 грн. у зв'язку із невиконанням боржником рішення суду у добровільному порядку.

Позивачем заявлено вимоги про визнання протиправною бездіяльність Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в особі Відділу примусового виконання рішень щодо не зупинення виконавчого провадження № 23813344 по примусовому виконанню рішення Господарського суду Київської області від 08.04.2010р. у справі №19/221-09 відразу після порушення господарським судом Донецької області справи №27/25Б про банкрутство ТОВ «Каховка Пром-Агро»;

- визнання протиправною та скасування постанови заступника Міністра - директора Департаменту Державної виконавчої служби Стаднік Г.В. від 15.04.2011 р. про утворення виконавчої групи щодо виконання наказу господарського суду Київської області №19/221-09 від 26.10.2010 р.;

- визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Каращук K.Л. від 16.05.2011 р. про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу господарського суду Київської області №19/221-09 від 26.10.2010 р.;

- визнання протиправними дій Державної виконавчої служби України по організації та проведенню конкурсу спеціалізованих організацій, які здійснюють операції по реалізації арештованого майна, з приводу реалізації нерухомого майна ТОВ «Каховка Пром-Агро»;

- визнання протиправним та скасування акту уцінки майна від 26.08.2011 p., складеного головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України Мазуром Г.І.;

- визнання протиправним та скасування акту державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Гречуха О.Я. від 04.10.2011 р. № 218/9 про реалізацію предмета іпотеки;

- визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Гречуха О.Я. від 28.04.2012 р. про стягнення з боржника виконавчого збору.

Досліджуючи наявні у матеріалах справи докази, оцінюючи їх у сукупності, суд бере до уваги наступне.

Органи державної виконавчої служби є органами державної влади, а тому зобов'язані діяти у відповідності до ст.19 Конституції України лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N 606-XIV (надалі - Закон N 606-XIV) спеціальний закон, який регулює виконання рішень судів, інших органів (посадових осіб).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-ХІУ(у редакції, чинній на момент відкриття ВП) (надалі Закон №606), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Таке ж саме трактування сутності виконавчого провадження міститься у ст.1 діючого Закону №1404.

Частиною 2 статті 24 Закону України від 21.04.1999 № 606-XIV "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на час відкриття виконавчого провадження на виконання наказу у справі № 19/221-09) передбачено, що державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Згідно із ч. 6 ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на час відкриття виконавчого провадження на виконання наказу у справі № 19/221-09), якщо боржник у встановлений строк добровільно не виконав рішення, державний виконавець невідкладно розпочинає його примусове виконання.

У відповідності до статті 32 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на час проведення примусового виконання рішення у справі №19/221-09) заходами примусового виконання рішень є, зокрема звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб.

Статтею 52 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Згідно із ч. 1 ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження" реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Відповідно до ч. 1 ст. 66 Закону України "Про виконавче провадження" у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів у обсязі, достатньому для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з обороту або обмежуваного в обороті) незалежно від того, хто фактично використовує це майно.

Судом встановлено, що 28.09.2011 року проведено повторні прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна ТОВ «Каховка Пром-Агро», що знаходиться за адресою: Херсонська обл., м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19,

Переможцем прилюдних торгів визнано третю особу 3 по справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія управління активами "Промислові інвестиції", про що складено протокол №1-048/11 проведення прилюдних торгів від 28.09.2011.

Разом з цим, рішенням Господарського суду міста Києва від 20.10.2016 у справі № 910/15767/15, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.09.2017 та постановою Вищого господарського суду України від 06 грудня 2017 року, позов ТОВ "Каховка Пром - Агро" задоволено частково; визнано недійсними прилюдні торги, оформлені протоколом від 28.09.2011 № 1-048/11 проведення прилюдних торгів та актом державного виконавця від 04.10.2011 № 218/9 про реалізацію предмета іпотеки; в частині позовних вимог до Міністерства юстиції України в особі Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про стягнення 10000,00 грн. майнової шкоди - відмовлено; провадження в частині позовних вимог до Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" припинено на підставі п. 6 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Також, постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.03.2015 у справі №910/28554/14, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 26.05.2015 встановлено, що зобов'язання ТОВ "Каховка Пром - Агро" щодо сплати заборгованості на суму 258 183 238,73 грн. за кредитними договорами, яку було стягнено на користь ПАТ Комерційний банк "Надра" на підставі рішення Господарського суду Київської області від 08.04.2010 у справі №19/221-09, є припиненим з 03.02.2011.

Постановою Верховного Суду України від 04.11.2015 у справі № 910/28554/14 (№ 3-825гс15) відмовлено у задоволенні заяви уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 26.05.2015 у справі №910/28554/14.

Вищевказані обставини встановлені постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.03.2015 у справі №910/28554/14, яка набрала законної сили, і тому в силу ст. 78 КАС України не доказуються при розгляді даного спору.

Таким чином, ТОВ "Каховка Пром - Агро" на виконання рішення Господарського суду Київської області від 08.04.2010 у справі №19/221-09 виконало свої зобов'язання перед ПАТ "КБ "Надра" щодо сплати заборгованості на суму 258 183 238,73 грн.

Однак, як встановлено судом, незважаючи на те, що 03.02.2011 ТОВ "Каховка Пром - Агро" на виконання рішення Господарського суду Київської області від 08.04.2010 у справі №19/221-09 було погашено свої зобов'язання перед ПАТ "КБ "Надра" щодо сплати заборгованості на суму 258 183 238,73 грн., державним виконавцем здійснено примусове виконання рішення у справі №19/221-09, а саме звернено стягнення на майно позивача, що розташоване за адресою: Херсонська обл., м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19 шляхом реалізації арештованого нерухомого майна на прилюдних торгах.

Господарський суд міста Києва у рішенні від 20.10.2016 по справі № 910/15767/15 дійшов висновку, що прилюдні торги, оформлені протоколом від 28.09.2011 № 1-048/11 проведення прилюдних торгів та актом державного виконавця від 04.10.2011 № 218/9 про реалізацію предмета іпотеки були проведені за наявності виконання боржником рішення суду, що суперечить приписам ст. ст. 52, 62, 66 Закону України "Про виконавче провадження", п. 1.1, п. 1.2. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

Позивач просить визнати протиправною бездіяльність Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в особі Відділу примусового виконання рішень щодо не зупинення виконавчого провадження № 23813344 по примусовому виконанню рішення Господарського суду Київської області від 08.04.2010р. у справі №19/221-09 відразу після порушення господарським судом Донецької області справи №27/25Б про банкрутство ТОВ «Каховка Пром-Агро».

З матеріалів справи вбачається, що Арбітражний керуючий Березуцький Є.Ю. заявою від 11.03.2011 р. вих. №77 повідомив заступника директора Департаменту державної виконавчої служби - Начальника відділу примусового виконання рішень Миронюка І.В. про порушення справи про банкрутство ТОВ «Каховка Пром-Агро», та просив зупинити виконавче провадження №23813344 щодо виконання рішення Господарського суду Київської області від 08.04.2010 р. у справі №19/221-09.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника), а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах.

Як зазначалося судом, 21.01.2011 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №23813344 з виконання наказу у справі №19/221-09 від 26.10.2010. Накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно у межах суми звернення стягнення, що належить ЗАТ "Каховка Пром-Агро", і розташоване за адресою:74900, Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19

Главою 4 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV, визначено загальний порядок звернення стягнення на майно боржника. Серед іншого, відповідно до частини першої статті 52 цього Закону звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Також, частиною другою статті 52 Закону № 606-XIV визначено, що стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів

Стаття 44 цього Закону передбачає черговість задоволення вимог стягувачів, згідно з якою в першу чергу задовольняються забезпечені заставою вимоги щодо стягнення з вартості заставленого майна.

Крім цього, згідно п. 1 ч.1 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992, № 2343-XII, кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів, у порядку, встановленому цією статтею: у першу чергу задовольняються вимоги, забезпечені заставою.

Положеннями статті 54 Закону України «Про виконавче провадження» визначено особливості звернення стягнення на заставлене майно. Зокрема, згідно із частиною восьмою цієї статті примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку».

Чинне на момент виникнення спірних правовідносин законодавство допускало можливість звернення стягнення на предмет іпотеки в ході процедури виконавчого провадження без судового рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, в межах процедури стягнення коштів з іпотекодавця на користь іпотекодержателя за умови:

а) відсутності у боржника будь-якого іншого майна, на яке можна першочергово звернути стягнення;

б) наявності заборгованості виключно перед іпотекодержателем;

в) дотримання порядку реалізації майна, визначеного Законом України «Про іпотеку».

Отже, факт порушення справи про банкрутство не впливав на цивільні права заставодержателя, не зупиняв їх задоволення у виконавчому провадженні.

Аналогічна правова позиція викладена в рішенні Верховного суду України від 28.09.2016 р по справі № 6-1680цс16.

З огляду на вказане, доводи позивача про протиправну бездіяльність Департаменту ДВС щодо не зупинення спірного виконавчого провадження після порушення справи про банкрутство не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Однак, за вищенаведених обставин, а саме, що 03.02.2011 ТОВ "Каховка Пром - Агро" на виконання рішення Господарського суду Київської області від 08.04.2010 у справі №19/221-09 було погашено свої зобов'язання перед ПАТ "КБ "Надра" щодо сплати заборгованості на суму 258 183 238,73 грн., судом встановлено протиправність дій та рішень державного виконавця щодо арешту спірного іпотечного майна та звернення стягнення на нього. На думку суду, державним виконавцем свідомо проігноровано приписи ч. 2 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження». Такого висновку суд дійшов також зважаючи на встановлені обставини здійснення виконавчого провадження за наказом Господарського суду Київської області № 19/221-09 Київським апеляційним господарським судом у справі №910/28554/14, (ВП № 22938861), зокрема, наявності грошових коштів на рахунках підприємства.

У суду відсутні відомості, щодо оскарження учасниками процесу дій державного виконавця та рішення про відкриття виконавчого провадження, арешт майна боржника їх скасування, тощо.

Щодо позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови заступника Міністра - директора Департаменту Державної виконавчої служби Стаднік Г.В. від 15.04.2011 р. про утворення виконавчої групи щодо виконання наказу господарського суду Київської області №19/221-09 від 26.10.2010 р.; визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Каращук K.Л. від 16.05.2011 р. про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу господарського суду Київської області №19/221-09 від 26.10.2010 р.; визнання протиправними дій Державної виконавчої служби України по організації та проведенню конкурсу спеціалізованих організацій, які здійснюють операції по реалізації арештованого майна, з приводу реалізації нерухомого майна ТОВ «Каховка Пром-Агро»; визнання протиправним та скасування акту уцінки майна від 26.08.2011 p., складеного головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України Мазуром Г.І.; визнання протиправним та скасування акту державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Гречуха О.Я. від 04.10.2011 р. № 218/9 про реалізацію предмета іпотеки суд зазначає, що рішенням Господарського суду міста Києва від 20.10.2016 у справі № 910/15767/15, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.09.2017 та постановою Вищого господарського суду України від 06 грудня 2017 року, визнано недійсними прилюдні торги, оформлені протоколом від 28.09.2011 № 1-048/11 проведення прилюдних торгів та актом державного виконавця від 04.10.2011 № 218/9 про реалізацію предмета іпотеки.

Позивач, в розумінні ч. 1 ст. 7 Закону України «Про виконавче провадження», не є учасником виконавчого провадження при здійсненні якого виникли спірні відносини.

Під час розгляду справи позивачем не доведено які саме його права, свободи та інтереси порушено у даних правовідносинах, оскільки на даний час позивач не є власником спірного майна, яке було передано в рахунок погашення боргу державним виконавцем.

З адміністративного позову та матеріалів доданих до нього вбачається, що між позивачем та третіми особами існує спір про право на вказаний цілісний майновий комплекс з виробництва та переробки сої.

Згідно з частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (частина третя статті 2 КАС України).

Тобто, завдання адміністративного судочинства полягає у захисті порушених прав особи у сфері публічно-правових відносинах.

У даних правовідносинах, скасування постанови державного виконавця про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності, скасування акту уцінки майна від 26 серпня 2011 року, акту про реалізацію предмету іпотеки, не призведе до відновлення того становища, яке існувало до проведення прилюдних торгів, оскільки майно, яке перебувало в іпотеці, відчужено, у зв'язку з чим поновлення права позивача, яке він вважав порушеним, є неможливим у заявлений ним спосіб.

Юрисдикція адміністративних судів відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 КАС України поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень, зокрема щодо оскарження його рішень, дій та бездіяльності. Проте ця норма має застосовуватися з урахуванням положень ЦК України, ГК України щодо способів захисту права власності, а також положень Цивільного процесуального та Господарського процесуального кодексів України стосовно юрисдикції судів.

Враховуючи викладене, обраний позивачем спосіб захисту не відповідає вимогам КАС України, вирішення цього спору є безперспективним, оскільки не забезпечує ефективне поновлення порушених прав позивача.

У разі відчуження майна правова оцінка діям та рішенням органу державної виконавчої служби, а також порушенням, допущеним ним при проведенні прилюдних торгів, може бути надана при розгляді спору про право.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивачем при зверненні до суду обрано неправильний спосіб захисту порушеного права, тому підстави для задоволення позову відсутні.

Позовна вимога про визнання протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Гречуха О.Я. від 28.04.2012 р. про стягнення з боржника виконавчого збору задоволенню також не підлягає, оскільки не порушує прав позивача.

Представник третьої особи - Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", під час розгляду справи просив залишити позовну заяву Компанії «ВЕСДІКС ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД» без розгляду у зв'язку із пропуском строку звернення до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, початок шестимісячного строку звернення до суду визначено альтернативно - це день, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав.

Згідно з ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що позивач не був стороною виконавчого провадження № 23813344. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 16.01.2014 № у справі №7/256, на яку посилався представник ПАТ «КБ «Надра», позивачу відмовлено в задоволенні клопотання про витребування доказів.

Суд бере до уваги пояснення позивача про те, що лише із пояснень представників ТОВ «Каховка Пром-Агро» та ПАТ «КБ «КБ «Надра» які надавалися ними у судових засіданнях по справі про банкрутство ТОВ «Каховка Пром-Агро» протягом березня-квітня 2015 p., представнику Компанії стало відомо про деякі конкретні обставини здійснення виконавчого провадження, що слугувало підставою для звернення до ТОВ «Каховка Пром-Агро» із запитом від 29.04.2015 року про надання документів виконавчого провадження.

На думку суду, наведені позивачем обставини, які підтверджуються матеріалами справи, є такими, що не залежали від позивача та істотно утруднювали своєчасне подання ним даного позову.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів якого є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб право на доступ до суду було ефективним, особа повинна мати чітку фактичну можливість оскаржити діяння, що становить втручання у її права (ст. 42, п. 36 рішення у справі "Беллет проти Франції").

Так, згідно вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним» (Bellet v. France (Белле проти Франції), § 38). Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа «повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права» (Bellet v. France (Белле проти Франції), § 36; Nunes Dias v. Portugal (Нун 'єш Діаш проти Португалії) (dec.) стосовно правил, що регламентують сповіщення). За певних обставин справи практичний та ефективний характер цього права може бути порушено, зокрема, через існування процесуальних заборон, які унеможливлюють або обмежують можливість звернення до суду, а саме, суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (Perez de Rada Cavanilles v. Spain (Перес де Рада Каванил'ес проти Іспанії), § 49; Mirasall Escolano v. Spain (Міраґаль Есколано та інші проти Іспанії), тощо.

З огляду на вимоги Конвенції, основною складовою права на справедливе судочинство є право доступу до такого судочинства, в розумінні забезпечення особі можливості звернення до суду для ефективного вирішення спору.

Враховуючи вищенаведене, з огляду на встановлені обставини, суд під час відкриття провадження у справі дійшов висновку про наявність підстав для визнання поважними причини пропуску строку звернення до суду, у зв'язку із чим порушене право позивача підлягає судовому захисту.

Згідно з вимогами статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов до висновку про необґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для їхнього задоволення.

Керуючись ст.ст. 143, 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Компанії з обмеженою відповідальністю "Весдікс інвестмент лімітед" (Vesdix Investments limited) (місцезнаходження: вулиця Пандорас 21, Хаджіматеу-Йяннурі Корт, 2-й поверх, офіс 10, п/с 6042, Ларнака, Кіпр) - відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295-297 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Головуючий суддя Р.О. Арсірій

Судді В.А. Кузьменко

О.П. Огурцов