Ухвала суду № 71628566, 16.01.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про витребування доказів

16 січня 2018 року м. Київ № 826/14621/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі

головуючого судді Т.І. Шейко

при секретарі судового засідання Хаюк К.С.,

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 доДержавного реєстратора Державного підприємства "Український науково-дослідний і проектно конструкторський інститут будівельних матерівлів та виробів" Хохич Руслана Вікторовича про визнання протиправним та скасування рішення , Третя особа:

- Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»;

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державного реєстратора Державного підприємства «Український науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут будівельних матеріалів та виробів», третя особа Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», в якому просить:

- визнати протиправними дії Державного реєстратора Державного підприємства «Український науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут будівельних матеріалів та виробів» щодо проведення державної реєстрації права власності за Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» квартири №107, за адресою: м. Київ, вулиця Урлівська, будинок 11/44;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 37420602.

Представником позивача, через канцелярію суду, подано клопотання про витребування доказів, які не були наданні на його адвокатські запити від 25 грудня 2017 року №2512/2017-1831 та №2512/2017-1245.

Частиною першою статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частина друга цієї статті встановлює вимоги щодо такого клопотання, зокрема у п. 4 зазначено, що у клопотанні про витребування доказів повинні бути зазначені заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Як вбачається із листів представника позивача - ОСОБА_3, адресованих Начальнику поштамту (ЦПЗ) Київської міської дирекції ПАТ «Укрпошта» від 25 грудня 2017 року №2512/2017-1831 та Державному реєстратору Державного Підприємства Український науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут будівельних матеріалів та виробів» Хохич Руслану Вікторовичу від 25 грудня 2017 року №2512/2017-1245, позивач вживав заходи самостійно для отримання певних доказів, однак на час звернення позивача до суду, відповідь йому надана не була.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що клопотання Представника позивача - ОСОБА_3 про витребування доказів підлягає задоволенню.

Відповідно до частини шостої статті 80 цього Кодексу будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Враховуючи наведене, керуючись статтею 80 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва,

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представника позивача - ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

2. Витребувати у Київської міської дирекції ПАТ «Укрпошта» наступні докази:

- інформацію про рух поштового відправлення згідно поштового ідентифікатора 1400033620979, а саме: ким відправлено та ким отримано;

- інформацію про рух поштового відправлення згідно поштового ідентифікатора 0208105657919, а саме: ким відправлено та ким отримано;

- надати інформацію про вручення поштового відправлення адресату, а саме ОСОБА_1.

3. Витребувати у Державного реєстратора Державного підприємства «Український науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут будівельних матеріалів та виробів» Хохич Руслана Вікторовича належним чином завірені матеріали реєстраційної справи щодо реєстрації права власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала набирає законної сили негайно після підписання її суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Шейко