Ухвала суду № 71623487, 15.01.2018, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 15.01.2018

Справа № 320/9159/17

У Х В А Л А

15 січня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у

складі: головуючого судді - Редько О.В., при секретарі – Колесніковій Л.В.

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Мелітополі Запорізької області цивільну справу за скаргою ТОВ «Фінансова компанія управління активами» на дії державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду із даною скаргою, посилаючись на те, що на виконанні у державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 перебувало виконавче провадження ВП № 50276395 про стягнення на користь ТОВ «Кредекс фінанс» з ОСОБА_2 боргу в розмірі 7992 грн. 91 коп. 17.11.2017 року державний виконавець виніс постанову від про закінчення виконавчого провадження, в зв’язку зі смертю боржника. Скаржник вважає такі дії незаконними, оскільки державним виконавцем не було вжито заходів з метою захисту прав стягувача щодо встановлення правонаступників боржника, що передбачено ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження». Така бездіяльність призвела до порушення прав стягувача.

У судове засідання сторони не з’явились. Їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

Згідно ч. 2 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Враховуючи те, що боржник у виконавчому провадженні був фізичною особою, а згідно п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» не підлягає закінченню виконавче провадження в разі встановлення правонаступників боржника виключно юридичної особи, якщо спірні відносини допускають правонаступництво і у такому випадку державний виконавець має вчинити дії щодо встановлення правонаступників, державний виконавець після надходження відомостей про смерть боржника діяв у відповідності до вимог ч. 2 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Також слід зауважити, що стягувачем за виконавчим документом (виконавчий лист № 320/6483/15-ц від 10.11.2015 року) являється ТОВ «Кредекс фінанс», а скаржником ТОВ «Фінансова компанія управління активами», доказів щодо заміни сторони виконавчого провадження суду не надано.

Також заявником пропущено строк оскарження постанови державного виконавця та не надано доказів на підтвердження поважності пропущеного строку.

Враховуючи наведене суд вважає, що державний виконавець виносячи оскаржувану постанову діяв правомірно, у зв'язку з чим остання не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 386-388 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні скарги ТОВ «Фінансова компанія управління активами» на дії державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду - протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення їй відповідної ухвали суду.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3