Ухвала суду № 71623496, 15.01.2018, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 15.01.2018

Справа № 320/239/18

Провадження 1-кс/320/61/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«15» січня 2018 року слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., при секретарі – Данчук К.В., за участю прокурора – Довгань М.А., за участю сторони кримінального провадження слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області – ОСОБА_1, підозрюваного – ОСОБА_2, законного представника підозрюваного – ОСОБА_3, захисника підозрюваного – ОСОБА_4

розглянувши в кримінальному провадженні № 12018080140000167 клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1, погоджене з прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, не одруженого, учня 11-го класу Генічеської загальноосвітньої вечірньої (змінної) школи 2-3 ступенів, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, 21.12.2017 року Мелітопольським ВП ГУНП в Запорізької області за ст.190 ч.1, ст. 186 ч. 2 КК України направлено обвинувальний акт відносно неповнолітнього ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2018 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1, погоджене з прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2

Клопотання обґрунтовано тим, що 13 січня 2018 року, приблизно о 04 годині 30 хвилин, неповнолітній ОСОБА_2 Каренович10 червня ІНФОРМАЦІЯ_4, знаходячись в приміщенні будинку, який розташований по вулиці Лінійна будинок №42 в місті Мелітополь, керуючись корисливими мотивами, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, діючи повторно, підійшов до потерпілого ОСОБА_6 та застосовуючи відносно останнього насильство, що не є небезпечне для життя чи здоров'я, наніс потерпілому декілька ударів руками у голову, внаслідок чого він отримав фізичну біль та впав на пол. Після чого, продовжуючи свої злочинні дії, скориставшись пригніченим станом потерпілого ОСОБА_6, наніс потерпілому декілька ударів ногами у голову та тулуб. Після нанесення тілесних ушкоджень, неповнолітній ОСОБА_2 з зовнішнього карману його куртки, відкрито викрав належне майно потерпілого ОСОБА_6, а саме: грошові кошти в сумі 500 гривень, 5 купюр номіналом по 100 гривень.

Далі, після того як потерпілому ОСОБА_6 були нанесені тілесні ушкодження, він залишився лежати на полу, а неповнолітній ОСОБА_2 направився до іншої кімнати вищевказаного будинку, в присутності свідка ОСОБА_7 відкрито викрав мобільний телефон з зарядним пристроєм чорного кольору до нього, який знаходився на столі (телефон заряджався). Вищевказаний телефон марки та моделі «S-TELLM-556» (imei: 866161029492330), в корпусі білого та золотого кольорів, вартістю 1727 гривень 00 копійок, в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «Київстар» (н.т.096-375-06-47), вартістю 100 гривень, на мобільному рахунку якої знаходились грошові кошти у розмірі 1 гривня 54 копійки, в телефоні знаходилась картка пам’яті, марки «Microcd», об’ємом 4 Гб., вартістю 100 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 2528 гривень 54 копійки.

Слідчий вказує, що за наявністю достатніх доказів по кримінальному провадженні «14» січня 2018 року о «13» годині «00» хвилин неповнолітньому ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Обставини, що на думку слідчого, дають підстави підозрювати н/п ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), підтверджуються: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6; протоколом допитусвідка ОСОБА_7;протоколом пред’явлення особи для впізнання за фотознімками (впізнавав потерпілий ОСОБА_6О.); протоколом пред’явлення особи для впізнання за фотознімками (впізнавала свідок ОСОБА_7 ); постанова про залучення речових доказів (мобільний телефон марки та моделі «S-TELLM-556» (imei: 866161029492330), в корпусі білого та золотого кольорів)

Неповнолітній ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), які відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, санкція яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

Слідчий зазначає, що ОСОБА_2 притягався до кримінальної відповідальності за вчинення умисного, тяжкого корисливого злочину, а саме: 13.12.2017 року було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.190 ч.2 ст.186 КК України, 21.12.2017 року був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, до 21.02.2018 року включно (з забороною покидати місце проживання у період часу з 20 годин 00 хвилин до 06 годин 00 хвилин, строком на 2 (два) місяці, без застосування електронних засобів контролю).

Неповнолітній підозрюваний ОСОБА_2, на думку слідчого, на шлях виправлення не став, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченогоч.2 ст. 186 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, окрім цього порушив обраний йому запобіжний захід(домашній арешт).

21.12.2017 року був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці. 13.01.2018 року о 04:30 годин знаходився не за місцем мешкання,згідно ухвали суду неповнолітній підозрюваний ОСОБА_2 повинен був знаходитись за місцем свого мешкання (Херсонська область, Генічеський район, село Миколаївка, вулиця Степова, будинок №19) у період часу з 20 годин 00 хвилин до 06 годин 00 хвилин, строком на 2 (два) місяці (21.12.2017 року до 21.02.2018 року)

Однак, ОСОБА_2, як вважає слідчий, продовжив вчиняти тяжкі корисливі злочини та порушив обраний йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Зазначена обставина свідчить про те, що н/п підозрюваний, на шлях виправлення не став та продовжив свою злочинну діяльність.

Тому в слідства є достатні підстави вважати, що ОСОБА_2, знаходячись на волі, продовжить вчиняти нові аналогічні корисливі кримінальні правопорушення (злочини), або продовжить кримінальні правопорушення у якому підозрюється. Неповнолітній підозрюваний ОСОБА_2 чітко усвідомлює протиправний характер своїх дій, та невідворотність покарання у вигляді позбавлення волі, за вчинення тяжкого злочину, тому в слідства є достатні ризики вважати, що перебуваючи на свободі, він буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню.

Таким чином, слідчий вважає, що існують наступні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме неповнолітній підозрюваний ОСОБА_2 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий вважає, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передчасним ст. 177 КПК України, з наступних підстав: при обранні особистого зобов’язання та домашнього арешту підозрюваний зобов’язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, на думку слідчого є ризик того, що ОСОБА_2 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, який заперечував проти задоволення клопотання та просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, думку захисника підозрюваного та його законного представника, які також заперечували щодо задоволення клопотання, суд вважає, що клопотання про обрання ОСОБА_2, запобіжного заходу у вигляді тримання під варту є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Як випливає із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Оскільки за інкриміноване ОСОБА_2 кримінальне правопорушення передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років та те, що підозрюваному 21.12.2017 року був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, який він порушив, на шлях виправлення не став, продовжив вчиняти кримінальні правопорушення та з метою ухилення від кримінального покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення

Особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним обов’язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні.

Зазначене свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п.1,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, і більш м’який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти цим ризикам.

За таких обставин клопотання підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваній розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, його вік, підозру у вчиненні тяжкого злочину, вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у вигляді 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених ч.ч.3,4 ст.183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, вважаю за необхідне, відповідно до норм ч.3 ст.183, ч.5 ст.194 КПК України, у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки: не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_2 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1, погоджене з прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 11 березня 2018 року 16 години 00 хвилин.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 13 січня 2018 року 16 години 00 хвилин.

Одночасно визначити ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 35 240 (тридцять п’ять тисяч двісті сорок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), на наступний депозитний рахунок: ТУ ДСА України в Запорізькій області, код ЄДРПОУ 26316700, р/р 37319085001205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, обов'язково зазначати інформацію про постанову судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваного.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 такі обов'язки: не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 11 березня 2018 року 16 години 00 хвилин.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2, з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: Редько О.В.