Ухвала суду № 71622686, 16.01.2018, Енергодарський міський суд Запорізької області

Справа № 316/809/17

Провадження № 2/316/36/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2018 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі головуючого судді: Вільямовської Н.О.,

при секретарі: Рябуха О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Енергодар справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області перебуває вищевказана цивільна справа.

24.10.2017 року через канцелярію суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_3, до ПАТ «Украсоцбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- Лохматов Г.І., про захист прав споживачів фінансових послуг.

Вирішуючи питання про призначення до розгляду зустрічної позовної заяви, судом встановлено, що зустрічний позов вiдповiдає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України. Підстави повернення позовної заяви, передбачені ст. 185 ЦПК України, суд вважає можливим прийняти зустрічний позов до свого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 193 ЦПК України передбачено, що вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об’єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року № 2, позовні вимоги можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

На підставі наведеного, суд вважає, що слід об’єднати в одне провадження первісний та зустрічний позови, оскільки обидва позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема вони виникають з одних правовідносин, коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Об’єднання в одне провадження таких позовів не затягне розгляд справи та істотно не розширить предмету доказування.

Керуючись ст. ст. 193, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження зустрічний позов ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_3, до Публічного акціонерного товариства «Украсоцбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- Лохматов ОСОБА_4, про захист прав споживачів фінансових послуг.

Об’єднати в одне провадження позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, з позовними вимогами ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_3, до Публічного акціонерного товариства «Украсоцбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- Лохматов ОСОБА_4, про захист прав споживачів фінансових послуг, під загальним № 316/809/17 (провадження № 2/316/36/18).

Копію зустрічної позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити позивачу-відповідачу та третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська