Постанова № 7162085, 10.11.2009, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2009 року № 22-а-16528/08/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Заверухи О.Б.,

суддів Олендера І.Я., Старунського Д.М.,

при секретарі судового засідання Ільницькій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу державної податкової інспекції в Гусятинському районі Тернопільської області на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2008 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хоростків-цукор» до державної податкової інспекції в Гусятинському районі Тернопільської області про скасування податкового повідомлення-рішення № 0018112300/0 від 13 грудня 2007 року,-

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Хоростків-цукор» звернулось в суд з позовом до державної податкової інспекції в Гусятинському районі Тернопільської області про скасування податкового повідомлення-рішення № 0018112300/0 від 13 грудня 2007 року, яким донараховано 183771,46 грн. податку на додану вартість та 91885,54 грн. штрафу.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначає, що при відображенні у податковому обліку операцій з придбання газу у ТОВ «Енергохолдинг», Товариство діяло у відповідності до вимог діючого законодавства. Вважає, що твердження ДПІ про неправомірність включення до податкового кредиту суми сплаченого ПДВ в ціні природного газу, що підтверджується податковою накладною ТОВ «Енергохолдинг», є безпідставним, тому оскаржуване податкове повідомлення-рішення рішення є неправомірним та підлягає скасуванню.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2008 року позов задоволено повністю. Скасовано податкове повідомлення-рішення 0018112300/0 від 13 грудня 2007 року державної податкової інспекції в Гусятинському районі Тернопільської області, яким визначено суму податкового зобовязання Товариству з обмеженою відповідальністю «Хоростків-цукор» за платежем податок на додану вартість на суму 275007 грн.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що висновок ДПІ в Гусятинському районі про нечинність укладеного договору на постачання природного газу та актів приймання-передачі природного газу між позивачем та ТОВ «Енергохолдинг», а також податкових накладних в зв»язку з прийняттям судового рішення про недійсність установчих та реєстраційних документів, свідоцтва платника ПДВ ТОВ «Енергохолдинг» є безпідставними, оскільки чинне податкове законодавство не встановлює факт визнання недійсним статуту, реєстраційних документів і свідоцтва платника ПДВ як підставу недійсності податкових накладних.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, державна податкова інспекція в Гусятинському районі Тернопільської області подала до Львівського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану постанову скасувати і прийняти нову якою відмовити в задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з»явились, про дату, час і місце апеляційного розгляду були повідомлені належним чином, а тому, колегія суддів, у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України, вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді Львівського апеляційного адміністративного суду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що державною податковою інспекцією Гусятинському районі Тернопільської області проведено позапланову невиїзну документальну перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства при визначенні податкового кредиту з податку на додану вартість по операціях з придбання природного газу за період з 01.11.2004 р. по 31.12.2004р., про що складено акт № 1521/23-31818410 від 03.12.2007 року.

За результатами перевірки ДПІ в Гусятинському районі зроблено висновок про порушення ТзОВ «Хоростків-цукор» вимог п.п. 7.2.1, 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» при віднесенні до податкового кредиту з податку на додану вартість суми 183771,46 грн. за листопад 2004 року та прийнято податкове повідомлення-рішення 13 грудня 2007року № 0018112300/0 яким донараховано 183771,46 грн. податку на додану вартість та 91885,54 грн. штрафу.

Приймаючи постанову про задоволення позову суд першої інстанції виходив з того, що позивач включив до податкового кредиту суму ПДВ з дотриманням вимог Закону України «Про податок на додану вартість».

В той же час, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції неповністю зясував обставини, що мають значення для справи, його висновки не відповідають обставинам справи, має місце порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Перевіркою податкового органу встановлено, що 19.08.2004 року між позивачем та ТОВ «Енергогохолдинг» було укладено договір на постачання природного газу № 08-09-04, відповідно до якого Постачальник передає природний газ та забезпечує оформлення необхідних документів, а покупець приймає обєми газу, що поставляються Постачальником.

Крім цього, 21.09.2004 року укладена додаткова угода до договору на постачання природного газу № 08-09-04 від 19.08.2004 року із зміною ціни на обсяг жовтневого газу визначеної із податком на додану вартість та 22.10.2004 року укладена додаткова угода до договору на постачання природного газу № 08-09-04 від 19.08.2004 року із зміною ціни на обсяг листопадового газу визначеної із податком на додану вартість.

Згідно реквізитів, договір та додаткова угода укладені в м. Камінь-Каширський, від позивача директор ОСОБА_1, від ТОВ «Енергохолдинг» директор ОСОБА_2 Таким чином, ТОВ «Енергохолдинг» реалізовало природний газ ТОВ «Хоростів-цукор» в листопаді 2004 року 2966,661 тис. куб.м. природного газу на суму 1102628,79 грн. за ставкою ПДВ 20% на суму 183771,46 грн.

На підставі податкової накладної від 30.11.2004 року № 373, яка зареєстрована в Книзі обліку придбання товарів (робіт, послуг), позивач відніс до податкового кредиту за листопад 2004 року суму 183771,46 грн. податку на додану вартість.

Постановою Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 17.04.2004 року, яка набрала законної сили, визнано недійсними установчі документи ТОВ «Енергохолдинг», а саме: статут; запис про проведення державної реєстрації товариства; Свідоцтво платника податку на додану вартість з дня його реєстрації 29.09.2003 року; реєстрацію товариства як платника податків з дати його реєстрації в податковому органі 26.09.2003 року; припинено юридичну особу ТОВ «Енергохолдинг».

Цією постановою, серед іншого, встановлено, що ОСОБА_2 не мав на меті здійснювати господарську діяльність, статутний фонд товариства не формував, здійснював його реєстрацію з метою винагороди від незнайомих людей на що він погодився у звязку з скрутним матеріальним становищем. Після підписання реєстраційних документів до подальшої діяльності товариства він жодного відношення не мав, ніякого майна, грошових внесків у його статутний фонд не вносив, ніяких цивільно-правових угод в якості директора не укладав (а.с. 27-28).

У відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України о бставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне вказати наступне.

Як визначено п. 1.7 ст. 1 Закону України від 03.04.98 N 168 "Про податок на додану вартість" податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 цього Закону - податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податків в звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обороту). Відповідно в силу пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку і оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

При цьому, нормами Закону N 168/97-ВР визначено, що нарахування податкового кредиту здійснюється лише на підставі податкової накладної за умови її відповідності вимогам законодавства.

В звязку з цим, колегія вважає за необхідне зазначити, що оформлення податкових накладних при здійсненні господарських операцій повинно здійснюватися відповідно до вимог, встановлених підпунктом 7.2.2 пункту 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» згідно з Порядком, визначеним наказом ДПА України «Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення» № 165 від 30.05.1997 року та у відповідності до основних засад ведення бухгалтерського обліку.

У відповідності до п.п. 2, 5, 18 Порядку заповнення податкової накладної, податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість. Податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж вказаною у пункті 2 даного Порядку. Всі складені примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати поставку товарів (послуг), та скріплюються печаткою такого платника податку - продавця. Податкова накладна не підписується покупцем товарів (послуг) і не скріплюється його печаткою.

Правові засади регулювання, організації ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні, визначені Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року.

Частиною 2 статті 9 цього Закону встановлено обовязкову наявність такого реквізиту первинного облікового документу як особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про наявність правових підстав для задоволення позову, оскільки виходив лише з наявності у позивача податкової накладної ТОВ «Енергохолдинг», в той час як в процесі апеляційного розгляду встановлено, що вона не відповідає вимогам законодавства, позаяк була підписана не уповноваженою особою.

Про наведене також свідчить постанова Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 22 травня 2008 року, згідно якої ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 28 ч.2, 205 ч.2 КК України на підставі Закону України «Про амністію».

З постанови зокрема вбачається, що ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що за попередньою змовою групою осіб домовилися про створення фіктивного підприємства ТзОВ «Енергохолдинг», здійснив його державну реєстрацію, чим створив умови для здійснення незаконної господарської діяльності (а.с. 55-56).

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що податковий орган приймаючи оскаржуване податкове повідомлення-рішення діяв правомірно, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, який неповністю зясував обставини, що мають значення для справи, його висновки не відповідають обставинам справи, має місце порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому, оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст. 195, ст. 196, п. 3 ст. 198, п.п. 3, 4 ст. 202, ч. 2 ст. 205, ст. 207, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції в Гусятинському районі Тернопільської області задовольнити.

Постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2008 року скасувати та прийняти нову, якою у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Хоростків-цукор» до державної податкової інспекції в Гусятинському районі Тернопільської області про скасування податкового повідомлення-рішення № 0018112300/0 від 13 грудня 2007 року відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом одного місяця з дня набрання постановою законної сили, а у разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ч.3 ст. 160 КАС України з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий О.Б. Заверуха

Судді: І.Я. Олендер

Д.М. Старунський