Ухвала суду № 71619671, 17.01.2018, Київський районний суд м. Полтави

Справа № 552/7533/17

У Х В А Л А

17 січня 2018 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

при секретарі - Горошко О.О.,

за участю:

представника позивача – ОСОБА_1,

представника третьої особи – ОСОБА_2,

розглянувши у м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа – ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки.

До початку розгляду справи по суті предстаник третьої особи – ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі. При цьому посилалась на те, що в провадженні Київського районного суду м.Полтави перебуває цивільна справа №552/2660/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання нерухомого майна (квартири) спільною частковою власністю та визнання права власності на 1/2 частину в праві спільної часткової власності. Зазначила, що в даному процесі окрім іншого вирішується питання недійсності договору іпотеки.

Тому просила суд зупинити провадження у справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки до розгляду цивільної справи №552/2660/16-ц.

Представник позивача проти клопотання заперечив, вважаючи, що відсутні підстави для зупинення провадження у справі.

Суд заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання.

При цьому суд бере до уваги, що згідно п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі об’єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

При цьому законодавець також зазначив, що суд не може посилатися на об’єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки предметом розгляду є правовідносини, що виникли з кредитного договору №617 К-Ф від 04 січня 2007 року, укладеного ВАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_3 та договору іпотеки №617 К-Ф, укладеного 02 червня 2009 року тими ж сторонами.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання нерухомого майна (квартири) спільною частковою власністю та визнання права власності на 1/2 частину в праві спільної часткової власності предметом розгляду є правовідносини, що виникли з договору про створення спільної часткової власності (об’єкту нерухомого майна) від 20 лютого 2008 року.

Посилання представника на ту обставину, що в цивільній справі №552/2660/16-ц окрім іншого вирішується питання недійсності договору іпотеки, не відповідає дійсності.

Як вбачається з ухвали судді Київського районного суду м.Полтави від 09 червня 2016 року провадження відкрито у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання нерухомого майна спільною частковою власністю та визначення за позивачем 1/2 частини в праві спільної часткової власності.

За вимогами про визнання недійсним вказаного вище договору іпотеки провадження не відкривалося, ухвали суду про прийняття таких вимог до спільного розгляду з первісним позовом відсутні.

Тому розгляд справи за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки до розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання нерухомого майна спільною частковою власністю та визначення за позивачем 1/2 частини в праві спільної часткової власності є можливим, перешкоди для розгляду справи по суті відсутні.

Підстав для задоволення клопотання та зупинення провадження у справі судом не встановлено, оскільки у суду в даній справі є можливість встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Тому в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись ст.251 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_4 - ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А. Самсонова

17.01.2018