Рішення № 71617330, 09.01.2018, Липоводолинський районний суд Сумської області

Справа № 581/788/17

Провадження № 2/581/8/18

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

09 січня 2018 року сел. ОСОБА_1

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі судді Кузьмінського О.В.,

за участю секретаря судового засідання Бочкун Л.І.,

в присутності:

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди

в с т а н о в и в :

30 жовтня 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом та просила стягнути з ОСОБА_4 на її користь матеріальну шкоду в розмірі 3745 грн. та моральну шкоду у розмірі 5000 гривень, заподіяних в результаті хуліганських дій відповідача.

Мотивує свої вимоги тим, що в ніч з 28 на 29 липня 2017 року відповідач, перебуваючи поблизу належного їй будинку, що знаходиться в с. Семенівка Липоводолинського району Сумської області по вул. Зарічна, 6а, здійснив дрібне хуліганство, у зв’язку з чим складено протокол про адміністративне правопорушення. Під час вказаних хуліганських дій відповідачем було пошкоджено майно позивача, а саме ним були розбиті два вікна вартістю 3445 грн. та 300 грн. відповідно, які стали непридатними до експлуатації.

Обґрунтовуючи вимогу про стягнення моральної шкоди, позивач вказала, що під час вчинення відповідачем хуліганських дій вона перебувала в м. Суми в гостях в сина. Дізнавшись зранку 29 липня 2017 року про те, що сталося, змушена була терміново повернутись додому. По приїзді побачила наляканих онуків та дітей, плями крові на подвір’ї, розбиту черепицю, зламані троянди. На нові пластикові вікна, отримуючи мізерну пенсію, відкладала гроші не один рік, грошей для термінової їх заміни в неї не було. Будучи інвалідом 3-ої групи, її здоров’я не витримало і вона була змушена пройти черговий раз курс кардіотератії. Крім того, її онуки – діти відповідача отримують збочене уявлення про сім'ю, про повагу до старших та членів сім'ї. У зв’язку з наявністю зазначених обставин а також того, що відповідач своїми сварками, приниженнями перед односельцями, називаючи її «трактористкою», висловлюваннями на її адресу, своєю поведінкою завдав позивачу моральні страждання, які вона оцінила в 5000 грн.

Позивач та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з’явився, просив розгляд справи провести за його відсутності. Згідно поданих до суду письмових заперечень не оспорював факту вчинення ним адміністративного правопорушення, але за відсутності експертного висновку про придатність склопакету або про вартість його відновлення, вважав позовні вимоги завищеними, погодився із сумою 2000 грн. матеріальної шкоди. Щодо наявності завданої моральної шкоди заперечив, вважав, що її заподіяння взагалі позивачем не доведено.

Допитана в якості свідка ОСОБА_5, яка є донькою позивача, показала, що перебувала вдома 29 липня 2017 року під час вчинення ОСОБА_4 хуліганських дій. В той час там перебувала і колишня дружина ОСОБА_4 – її сестра ОСОБА_6 з двома малолітніми дітьми, яких нібито він і прийшов провідати, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння. В результаті хуліганських дій він розбив 2 вікна. Раніше ОСОБА_4 допускав насильство і по відношенню до неї також, вибив їй зуба. Неодноразово піднімав руку на сестру ОСОБА_6, бачила гематоми на її тілі, діти залякані. Мати сильно переживає внаслідок цього, вживає таблетки, постійно перебуває в емоційному напруженні. В період перебування сестри у шлюбі з ОСОБА_4 вона поверталася з дітьми жити до материної хати десь двічі на півроку, жили від одного до трьох місяців, а потім знову переходили жити до колишнього чоловіка. ОСОБА_4 публічно серед односельців принижує ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення, суд приходить до таких висновків.

Судом встановлено та підтверджено сторонами, що відповідач по справі є колишнім зятем позивача – колишнім чоловіком доньки позивача ОСОБА_6

Позивач є інвалідом 3-ої групи інвалідності загального захворювання безтерміново, у зв’язку з чим отримує пенсію, розмір якої становить 1312 грн. за вересень 2017 року (а.с. 11, 49).

Відповідач також є інвалідом 3-ої групи інвалідності загального захворювання (а.с. 35).

Позивач ОСОБА_2 є власником домоволодіння в с. Семенівка по вул. Зарічна (Пролетарська), 6а. 14 серпня 2015 року вона придбала два пластикових вікна загальною вартістю 6890 грн., одне вартує 3445 грн. (а.с. 9, 10).

Згідно довідки, наданої ПП «ЕКОІНБУД» станом на липень-серпень 2017 року вартість скла товщиною 3 мм, висотою 120 мм та шириною 38 мм разом з роботою по його встановленню становить 190 грн. (а.с. 46).

Згідно наданої Липоводолинським ВП ГУНП в Сумській області інформації, протягом 2015 – 2017 років від ОСОБА_2 та ОСОБА_6 надходили 11 повідомлень відносно ОСОБА_4 щодо вчинення ним сімейних сварок, знищення майна, тощо (а.с. 65).

Постановою Липоводолинського районного суду Сумської області від 18 липня 2017 року ОСОБА_4 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП по факту застосування нецензурної лайки на адресу ОСОБА_6 та ОСОБА_2 30 червня 2017 року (а.с. 55).

Постановою Липоводолинського районного суду Сумської області від 1 вересня 2017 року ОСОБА_4 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП по факту застосування нецензурної лайки на адресу ОСОБА_6 та ОСОБА_5 29 липня 2017 року (а.с. 54).

В результаті хуліганських дій відповідача, він розбив два вікна в будинку позивача, одне – пластикове з подвійним склопакетом, інше – скляні шибки в дерев’яному вікні, що підтверджено свідком та фотознімками (а.с. 38, 48) та визнано відповідачем.

Частина 1 ст. 4 ЦПК України визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із зазначеними нормами, обов'язковими умовами такої відповідальності є наявність шкоди, протиправної поведінки заподіювача шкоди, причинного зв'язку між шкодою і протиправною поведінкою та вина заподіювача шкоди.

Судом встановлено наявність шкоди у вигляді пошкодженого майна позивача на суму 3635 грн., з яких 3445 грн. вартість пластикового вікна з подвійним склопакетом, 190 грн. – вартість скла з роботою по відновленню іншого розбитого вікна, що підтверджено відповідними договором та довідкою, протиправну поведінку відповідача, яка виразилась у вчиненні хуліганських дій відносно позивача та пошкодження його майна, причинний зв'язок між пошкодженням майна та протиправними діями відповідача.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог позивача щодо стягнення з ОСОБА_4 завданої майнової шкоди у розмірі 3635 грн.

При вирішені питання про відшкодування моральної шкоди суд виходить із такого.

Відповідно до статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Частиною 1 ст. 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або

ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Суд вважає, що позивачу дійсно завдано відповідачем моральної шкоди внаслідок вчинення хуліганських дій, у зв’язку з чим було пошкоджено майно позивача, на придбання якого позивач витратила значні для неї кошти, виходячи із суми отриманої пенсії, а вживати дії щодо самостійного відновлення майна відповідач відмовлявся.

Також суд враховує численні факти звернень позивача до поліції з приводу вчинення відповідачем сімейних сварок, знищення ним майна, факти публічного її приниження перед односельцями, переживання позивача за доньку та онуків.

З врахуванням викладеного суд вважає, що вимога про стягнення моральної шкоди підлягає до часткового задоволення і з урахуванням вимог розумності та справедливості суд визначає розмір моральної шкоди в сумі 2000 грн.

Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню зі стягненням з відповідача 3635 грн. матеріальної шкоди та 2000 грн. моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовна вимога про стягнення матеріальної шкоди задоволена на 97 % (3745 грн. – 100%, 3635 грн. – 97%) з відповідача на користь позивача слід стягнути 620,80 грн. судового збору. Позовна вимога про стягнення моральної шкоди задоволена на 40%, з відповідача слід стягнути 256 грн. (5000 грн. – 100%, 2000 грн. – 40%).

Всього слід стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 876,80 грн.

Керуючись ст. 2, 4, 12, 13, 263-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 3635 грн. матеріальної шкоди та 2000 грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 876 грн. 80 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_7 (вул. Зарічна, 6а, с. Семенівка Липоводолинського району Сумської області Сумської області, РНОКПП НОМЕР_1).

Відповідач: ОСОБА_4 (вул. Московська, 5, с. Семенівка Липоводолинського району Сумської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2).

Повне рішення складене 17 січня 2018 року.

Суддя О. В. Кузьмінський