Ухвала суду № 71613181, 16.01.2018, Апеляційний суд Вінницької області

копія:

Справа № 149/1100/17

Провадження №22-ц/772/280/2018

Категорія: 55

Головуючий у суді 1-ї інстанції Вергелес В. О.

Доповідач :Стадник І. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16 січня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі колегії суддів:

Стадника І.М. (судді-доповідача), Міхасішина І.В., Войтка Ю.Б.,

розглянувши заяви представника позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про відвід суддів Стадника І.М., Міхасішина І.В., заяву судді Войтка Ю.Б. про самовідвід

по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Поділля» про стягнення заробітної плати

за апеляційними скаргами позивача ОСОБА_5 та його представника - адвоката Клінчікова Сергія Олександровича

на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 04 грудня 2017 року, -

встановив

В провадженні апеляційного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Склад колегії суддів у ній визначений в порядку статті 33 ЦПК України: головуючий, суддя-доповідач Стадник І.М., судді Міхасішин І.В., Войтко Ю.Б.

Ухвалою суду від 29.12.2017 року відкрито провадження у справі за апеляційними скаргами позивача ОСОБА_5 та його представника адвоката Клінчикова С.О. на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 04.12.2017 року в даній справі.

Цього ж дня ухвалою судді-доповідача апеляційну скаргу іншого представника позивача ОСОБА_5 - фізичної особи ОСОБА_6 на зазначене рішення залишено без руху з наданням апелянту десятиденного строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою суду від 10.01.2018 року відвід колегії суддів, заявлений представником позивача - адвоката Клінчиковим С.О., визнано необґрунтованим, а вирішення питання про відвід відповідно до частини 3 статті 40 ЦПК України передано судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, провадження в справі зупинене.

Ухвалою судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу від 15.01.2018 року в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_5 - адвоката Клінчикова С.О. про відвід колегії суддів у складі суддів Стадника І.М., Міхасішина І.В., Войтка Ю.Б. у даній справі відмовлено.

Ухвалою суду від 16.01.2018 року провадження у справі відновлено.

В період часу, коли провадження у справі було зупинене, а саме 11.01.2018 року представником позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_6 подані заяви про відвід судді-доповідача Стадника І.М. і судді Міхасішина І.В. з тих підстав, що суддя Стадник І.М. не викликає в нього довіри і при розгляді справи за його участі в нього не буде впевненості, що його справу розглядатиме незалежний і безсторонній суд, оскільки суддя виніс завідомо неправосудну ухвалу про залишення його апеляційної скарги без руху, «чхати хотів» на присягу судді, а також «люб'язно спілкувався з «адвокатом-листоношою» другої сторони. В свою чергу заяву про відвід судді Міхасішина І.В. мотивує тим, що він систематично ухвалює завідомо неправосудні рішення, а його родина живе «далеко не на одну зарплату».

Отже вимоги про відвід суддів Бондаренко А.В. свідомо ґрунтує на образах, приниженні та голослівних обвинуваченнях в корупційних та кримінальних правопорушеннях, демонструючи тим самим зневажливе ставлення до Основного Закону - Конституції України (статті 21, 28, 62, 28), статті 10 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод, яка є частиною національного законодавства України (стаття 9 Конституції України) щодо права людини на повагу до її гідності, презумпції невинуватості.

Усі свої зусилля, які полягають в наклепах, необґрунтованих звинуваченнях й відвертому оббріхуванні суддів, представник позивача ОСОБА_6 спрямовує на те, щоби викликати недовіру до них.

При цьому суд з повагою ставиться до права кожної особи на вільний вибір представника його інтересів, справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільної справи.

Сумніви представника позивача в неупередженості суду, хоча і є його суб'єктивними твердженнями, що не обґрунтовані об'єктивно, не можуть залишатися поза увагою суду при вирішенні питання про відвід суддів.

Так, 10 січня 2018 року колегія суддів ознайомилася із запитом в порядку Закону України «Про доступ до публічної інформації», який надійшов голові Апеляційного суду Вінницької області від ОСОБА_6 як голови правління ГО «Подільський центр протидії корупції».

За змістом запиту ОСОБА_6 використовуючи своє посадове становище як голови громадської організації збирає інформацію про суддів, які входять до складу суду, що розглядає дану справу, поширює про них неправдиві відомості.

З цього приводу суддями Стадником І.М., Міхасішиним І.В., Войтко Ю.Б. здійснено повідомлення Вищій Раді Правосудді, Генеральному прокуророві України про втручання в діяльність суддів (в порядку статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

З наведених підстав суддею Войтко Ю.Б. заявлено самовідвід.

Зазначена обставина, а також те, що подальший апеляційний розгляд справи судом, який не сприймається представником позивача як справедливий, незалежно від причини такого несприйняття, можуть зашкодити авторитету правосуддя та утвердженню довіри громадян до суду і постановлених ним рішень.

Європейський суд з прав людини в п. 30 Рішення у справі «П'єрсак проти Бельгії» від 01 жовтня 1982 року вказав, що не дивлячись на те, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередження чи схильності, її відсутність чи, навпаки, наявність може бути перевірена різними способами відповідно до пункту 1 статті 6 конвенції. У даному контексті можна провести розмежування між суб'єктивним підходом, що відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, і об'єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу.

В рішенні ж «Де Куббер проти Бельгії» Європейський суд з прав людини зазначив, що «навіть видимість може бути важливою», а правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (пункти 24, 26).

Враховуючи викладене вище, суд доходить висновку про те, що існують інші обставини, що викликають сумнів в об'єктивності і неупередженості суддів Стадника І.М., Міхасішина І.В., Войтка Ю.Б., що відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України є підставою для їх відводу.

Керуючись ст. 36, 40, 41 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяви представника позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про відвід суддів Стадника І.М., Міхасішина І.В., а також заяву судді Войтка Ю.Б. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддів Стадника І.М., Міхасішина І.В., Войтка Ю.Б. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Поділля» про стягнення заробітної плати.

Справу передати для визначення нового складу суду відповідно до вимог статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:/підпис/ Стадник І.М. Судді: Згідно з оригіналом: Суддя апеляційного суду /підпис/ Міхасішин І.В. /підпис/ Войтко Ю.Б. Стадник І.М.