Ухвала суду № 71609138, 12.01.2018, Броварський міськрайонний суд Київської області

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 361/5027/16-ц провадження № 2-з/361/6/18

12.01.2018

У Х В А Л А

«12» січня 2018 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши заяву ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення позову по цивільній справі № 361/5027/16-ц (провадження № 2/361/105/18) за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «ГАРАНТ», ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та скасування рішення нотаріуса,

в с т а н о в и в:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває наголошена вище цивільна справа.

03 січня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про зустрічне забезпечення позову, в якій просить забезпечити відшкодування його збитків, що спричинені забезпеченням позову, шляхом зобов’язання ОСОБА_2 внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі – 120 000 грн. 00 коп. В обґрунтування своїх вимог зазначається, що у рамках розгляду цивільної справи № 361/5027/16-ц постановлено ухвали про забезпечення позову, якими заборонено вчиняти будь-які дії з приводу нерухомого майна (користуватися, передавати в іпотеку, оренду, управління до прийняття судом рішення по суті) - квартири № 123 у будинку

№ 1-в по вулиці А. Голуба у місті Бровари Київської області, а також реєструвати місце проживання, виселяти й знімати осіб із реєстрації. 25 серпня 2016 року між ОСОБА_1, ОСОБА_5 й ОСОБА_6 укладено договір найму вищевказаної квартири на строк до 25 жовтня 2018 року. Разом з тим, через наявність ухвал про забезпечення позову виконання умов договору не є можливим, що завдає ОСОБА_1 реальних збитків у розмірі – 120 000 грн. 00 коп., які полягають у неотриманні щомісячної орендної плати у розмірі – 4 000 грн. 00 коп.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд прийшов до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 вересня 2016 року заборонено ОСОБА_1 вчиняти певні дії з приводу квартири АДРЕСА_1: користуватися, передавати в іпотеку, оренду, управління, до прийняття судом рішення по суті.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 січня 2017 року заборонено відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб при виконавчому комітеті Броварської міської ради Київської області вчиняти дії щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1, а також інших осіб у квартирі АДРЕСА_2 до набрання законної сили судовим рішення у даній справі.

Крім того, ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 червня

2017 року заборонено ОСОБА_1, а також іншим особам вчиняти певні дії, щодо виселення ОСОБА_2 та ОСОБА_4 з квартири № 123, що знаходиться за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця А. Голуба, будинок №1-в й заборонено відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб при виконавчому комітеті Броварської міської ради здійснювати зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у вищевказаній квартирі.

Відповідно до частин першої та третьої статті 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулась із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Суд зобов’язаний застосувати зустрічне забезпечення, якщо: позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Частиною п’ятою статті 154 ЦПК України визначено, що розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв’язку із забезпеченням позову.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що застосування заходів зустрічного забезпечення позову є правом, а не обов’язком суду. При цьому обставин щодо обов’язкового застосування таких заходів, судом при розгляді даної заяви встановлено не було.

Відповідачем у порядку частини третьої статті 12 й частини першої статті 81 ЦПК України не доведено факту завдання йому, реальних збитків у розмірі – 120 000 грн. 00 коп. Наданий відповідачем договір найму квартири від 25 серпня 2016 року свідчить лише про наміри сторін.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні даної заяви з огляду на її недоведеність.

На підставі викладеного та керуючись статтею 154, 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення позову по цивільній справі № 361/5027/16-ц (провадження № 2/361/105/18) – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин