Постанова № 71608545, 10.01.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/123/18 Справа № 201/9130/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Антонюка О.А. Доповідач - Городнича В.С.

Категорія

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2016 року у справі за результатом розгляду заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання, видачу дублікатів виконавчих листів у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2016 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду першої інстанції із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання, видачу дублікатів виконавчих листів у справі, виданих на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2011 року про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором в розмірі 1669569,92 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2016 року вищевказану заяву ПАТ «Дельта Банк» було задоволено:

- замінено сторону виконавчих проваджень (стягувача) по цивільній справі №2-4970/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ПАТ «Дельта Банк»;

- поновлено ПАТ «Дельта Банк» (стягувач) строк для пред'явлення виконавчих документів до виконання по цивільній справі №2-4970/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

- ухвалено видати дублікати виконавчих листів по цивільній справі №2-4970/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погодившись із такою ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та винести постанову, якою відмовити у задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк».

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу суду - скасувати та відмовити ПАТ «Дельта Банк» у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання, видачу дублікатів виконавчих листів у справі, з таких підстав.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Положеннями ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент постановлення ухвали), у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Аналогічна правова позиція була закріплена в ст. 378 ЦПК України в редакції, яка була чинна станом на вересень 2016 року, та закріплена в ст. 442 ЦПК України в новій редакції від 15 грудня 2017 року.

Водночас, слід звернути увагу, що заміна сторони у виконавчому провадженні можлива після відкриття виконавчого провадження.

Згідно змісту заяви ПАТ «Дельта Банк» та ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2016 року вбачається, що виконавче провадження за виконавчими листами про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кредитної заборгованості в розмірі 1669569,92 грн., стягнутої на користь ПАТ «УкрСиббанк» на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2011 року не відкривалось.

Таким чином, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення заяви ПАТ «Дельта Банк» в частині заміни сторони виконавчого провадження.

Щодо вимог про поновлення строків для пред'явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів, то суд апеляційної інстанції, також, приходить до висновку про необхідність відмовити ПАТ «Дельта Банк» в цій частині, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. ст. 370, 371 ЦПК України та ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній станом на вересень 2016 року), стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Пропуск строку та втрату оригіналів виконавчих документів ПАТ «Дельта Банк» обґрунтовує тим, що представник, який вів справу щодо боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3, звільнився не передавши свої справи належним чином іншому представнику.

Однак, колегія суддів не погоджується із такими обґрунтуваннями, оскільки представникам банку про наявність виконавчих листів №2-4971/2011 від 26 грудня 2011 року було відомо ще у 2014 року, що підтверджується заявою ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження від 18 березня 2014 року вх..№8236 (а.с. 101), а питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчих документів та видачу дублікату представником банку було постановлено лише в 2016 року.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про недоведеність ПАТ «Дельта Банк» вимог щодо необхідності заміни сторони у виконавчому провадженні та недоведеність поважності пропуску строку для пред'явлення виконавчих документів і втрати оригіналів виконавчих листів.

Тож, керуючись положеннями ст. ст. 259, 367, 374, 376 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2016 року- скасувати.

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання, видачу дублікатів виконавчих листів у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова