Ухвала суду № 71607767, 16.01.2018, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 205/2380/17

Провадження №1-кп/205/136/18

У Х В А Л А

15 січня 2018 року колегія суддів Ленінського районного суду міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді – Калініченка Г.П.

суддів - Шавули В.С., Басової Н.В.

при секретарі – Жидковій Н.В.

за участю прокурора – Стось Д.С.

захисника - адвоката ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_2, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

У відношенні обвинуваченого ОСОБА_2 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого збігає 29.01.2018 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2, мотивуючи його наявністю ризиків для даного кримінального провадження, що передбачені ст.177 КПК України.

Так, на думку прокурора, у даному кримінальному провадженні наявний ризик незаконного впливу з боку ОСОБА_2 на свідків у даному кримінальному провадженні, які допитані не були. Крім того, прокурор вважав, що в разі зміни ОСОБА_2 запобіжного заходу на більш м’який, ОСОБА_2 зможе ухилятися від явки до суду шляхом переховування, оскільки він є громадянином ОСОБА_3 Молдова, що підтверджує високу ймовірність зміни обвинуваченим місця свого проживання, в тому числі, і виїзду за межі України.

Потерпілий, його представник – адвокат ОСОБА_4, повністю підтримали клопотання прокурора і просили його задовольнити.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 – адвокат ОСОБА_1, проти задоволення клопотання прокурора заперечував, при цьому заявив власне клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на такий, що не пов’язаний із триманням під вартою, мотивуючи його відсутністю ризиків, на які посилався прокурор у своєму клопотанні, а також тривалістю знаходження під вартою обвинуваченого, що суттєво обмежує його право на справедливий суд.

Колегія суддів, вислухавши клопотання прокурора, думку захисника і обвинуваченого, дослідивши їх доводи і обґрунтування, вважає, що клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а, відповідно, в клопотанні сторони захисту має бути відмовлено з наступних підстав.

Приймаючи дане рішення, колегія суддів вважає обґрунтованим клопотання прокурора в частині наявності ризиків, прямо передбачених ст.177 КПК України, зокрема, щодо наявності об’єктивного ризику незаконного впливу з боку ОСОБА_2 на свідків у даному кримінальному провадженні в разі зміни обвинуваченому запобіжного заходу на такий, що не пов'язаний із триманням під вартою. До такого висновку колегія суддів приходить з огляду на ту обставину, що свідки по справі відомі обвинуваченому, до того ж, вони на даний час не допитані, примусовий привід відносно ряду свідків не виконаний, отже є підстави вважати, що обвинувачений матиме можливість здійснити на них незаконний вплив, з метою зміни їх показань під час судового розгляду даного кримінального провадження.

Разом з цим, колегія суддів також погоджується з доводами прокурора про те, що обвинувачений ОСОБА_2 може переховуватись від суду, у разі зміни йому запобіжного заходу на більш м’який. Про це свідчить той факт, що ОСОБА_2 є громадянином іншої держави, а тому, потенційно може змінити своє місце мешкання та навіть залишити межі країни, з метою уникнути покарання за вчинений злочин, а тому, колегія суддів обґрунтовано вважає, що такий ризик є наявним та актуальним.

Крім того, колегія суддів, відповідно до вимог ст.178 КК України, враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2 в разі визнання його винуватим у інкримінованому злочині, який, згідно до положень ст.12 КК України, належить до категорії особливо тяжких злочинів проти життя та здоров’я особи, а тому, на думку колегії суддів, саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним за вказаних умов, і навіть з урахуванням виключності такого заходу забезпечення кримінального провадження, він повністю відповідає вимогам нині діючого КПК України.

Керуючись ст.ст.314, 331, 369, 371, 372 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 – задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, а саме до 15 березня 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Калініченко Г.П.

Судді Басова Н.В.

ОСОБА_5

З оригіналом згідно: Головуючий суддя -

Секретар -