Ухвала суду № 71607050, 16.01.2018, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"16" січня 2018 р. Справа № 922/3360/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білецька А.М., суддя Гребенюк Н. В., суддя Пушай В.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Інверс-Тім” (вх.№21 Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 20.11.2017 у справі № 922/3360/17

за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури №1 Харківської області в інтересах держави в особі:

1) Регіонального відділення Фонду державного майна по Харківській області, м. Харків

2) Харківського національного медичного університету, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Інверс-Тім”, м. Харків

про стягнення 266422,15 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2017 року Керівник Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області в інтересах держави в особі 1) Регіонального відділення Фонду державного майна по Харківській області, м. Харків (позивач-1); 2) Харківського національного медичного університету, м. Харків (позивач-2) звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просив суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Інверс-Тім”, м. Харків на користь Регіонального відділення Фонду державного майна по Харківській області, м. Харків 106966,55 грн. та на користь Харківського національного медичного університету, м. Харків 159455,60 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 20.11.2017 у справі №922/3360/17 (суддя Байбак О.І) позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Інверс-Тім” на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області 106966,55 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Інверс-Тім” на користь прокуратури Харківської області 1604,50 грн судового збору. Решту позову залишено без розгляду. Повне рішення складено 23.11.2017.

Відповідач із даним рішенням місцевого господарського суду не погодився та, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених в оскаржуваному рішенні, обставинам справи, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 20.11.2017 у справі № 922/3360/17 повністю.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 04.01.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Інверс-Тім” на рішення господарського суду Харківської області від 20.11.2017 у справі № 922/3360/17 залишено без руху.

12.01.2018 на виконання вимог ухвали суду від апелянта надійшли докази надіслання Регіональному відділенню Фонду державного майна по Харківській області апеляційної скарги та доданих до неї документів.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.01.2017 для розгляду справи № 922/3360/17 визначено колегію суддів: Білецька А.М., Гребенюк Н.В., Пушай В.І.

Колегія суддів зазначає, що апелянтом усунені недоліки, встановлені ухвалою апеляційного господарського суду від 04.01.2018, та матеріали поданої апелянтом апеляційної скарги відповідають вимогам Господарського процесуального кодексу України.

Частинами другою та третьою статті 256 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 15.12.2017) встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Матеріали справи свідчать про те, що повне рішення суду у даній справі не було вручене відповідачеві в день його складення, а тому в силу положень статті 256 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 15.12.2017) відповідач має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

В якості підстав для поновлення пропущеного строку на оскарження рішення у даній справі відповідач послався на наступне.

27.11.2017 відповідачем отримано поштою копію рішення у даній справі, а 07.12.2017 ТОВ “Інверс-Тім”, м. Харків вперше звернулося до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 20.11.2017 у даній справі, проте ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.12.2017 зазначену скаргу було повернуто заявникові у зв’язку з помилковим перерахуванням судового збору на інший рахунок УДКСУ у Шевченківському районі міста Харкова. Ухвалу суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги було отримано скаржником 18.12.2017. Після усунення встановленого судом недоліку, ТОВ “Інверс-Тім” 22.12.2017 вдруге подано апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції у даній справі, а отже, на думку скаржника, причини пропуску встановленого законом строку на оскарження рішення є поважними.

Згідно статті 119 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, що діє з 15.12.2017) за заявою учасника справи суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і поновити пропущений строк.

Розглянувши подане заявником апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, зважаючи на те, що строк апелянтом був пропущений з поважних причин та з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129 Конституції України, ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, та для захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін суд апеляційної інстанції вважає, що строк ним пропущено з поважних причин, у зв’язку з чим він підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідача відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів визначилась щодо можливості відкриття апеляційного провадження у справі № 922/3360/17. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Приймаючи до уваги, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Інверс-Тім” подана з пропуском строку на апеляційне оскарження та зважаючи на його поновлення, суд апеляційної інстанції зупиняє дію оскаржуваного рішення господарського суду Харківської області від 20.11.2017 у справі № 922/3360/17 до розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 119, 234, 254, 256, 258, 262 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Інверс-Тім” про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити. Поновити строк на подання апеляційної скарги.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Інверс-Тім” на рішення господарського суду Харківської області від 20.11.2017 у справі № 922/3360/17.

3. Учасникам справи встановити строк до 31.01.2018 року на протязі якого вони мають право подати відзиви на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам частини 2 статті 263 Господарського процесуального кодексу України.

4. Попередити сторони, що розгляд апеляційної скарги буде здійснюватися за правилами Господарського процесуального кодексу України у редакції, яка набрала чинності 15.12.2017, та, зокрема, встановлює, що юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника (частина 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України). Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Білецька А.М.

Суддя Гребенюк Н. В.

Суддя Пушай В.І.