Ухвала суду № 71600802, 15.01.2018, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/8333/16-ц

Провадження № 2-п/234/18/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді -Демидової В.К.

при секретарі Містюкевич І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську

заяву адвоката ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду від 21 червня 2016 року по справі № 234/8333/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» до ОСОБА_2, треті особи – ОСОБА_3 та ТОВ «ЮЗ АЛКО – ТРЕСТ», про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 21 червня 2016 року (справа № 234/8333/16-ц , провадження № 2/234/3660/16) , позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» до ОСОБА_2, треті особи – ОСОБА_3 та ТОВ «ЮЗ АЛКО – ТРЕСТ», про звернення стягнення на предмет застави, задоволені. Звернуто стягнення на транспортний засіб марки TOYOTA LC 200 4,5 D V8 Premium 6АТ, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) JTMHV05J704061585, номер двигуна НОМЕР_2, зареєстрований на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_3, що мешкає у буд. 70 по вул. Жовтневій смт. Ясинівка м. Макіївки Донецької області, на користь Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» (код ЄДРПОУ 23362711), що знаходиться у буд. 10-А Контрактової площі у м. Києві, в рахунок погашення заборгованості за Договором кредитної лінії № 606 від 12.12.2013 р. в сумі 7 573 219,46 грн. (сім мільйонів п’ятсот сімдесят три тисячі двісті дев’ятнадцять гривень 46 коп.), шляхом продажу транспортного засобу з публічних торгів у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною транспортного засобу марки TOYOTA LC 200 4,5 D V8 Premium 6АТ, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) JTMHV05J704061585, номер двигуна НОМЕР_2, яка повинна бути визначена на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності (незалежним експертом), під час проведення виконавчих дій.

05 січня 2018 року адвокат ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що суд не повідомив відповідача про час та місце судового засідання, внаслідок чого вона була позбавлена можливості надати свої заперечення по справі та докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Про заочне рішення суду вона дізналася випадково 21 червня 2016 року у нотаріуса. Крім того зазначив, що з позивними вимогами позивача вона не згодна у повному обсязі. Просить суд скасувати заочне рішення Краматорського міського суду від 21 червня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» до ОСОБА_2, треті особи – ОСОБА_3 та ТОВ «ЮЗ АЛКО – ТРЕСТ», про звернення стягнення на предмет застави.

Сторони в судове засідання не з’явились по невідомим суду причинам, про день та час розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Частина 1 статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підстав у своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані не поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Згідно із ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Як вбачається з матеріалів справи – ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 26 травня 2016 року цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» до ОСОБА_2, треті особи – ОСОБА_3 та ТОВ «ЮЗ АЛКО – ТРЕСТ», про звернення стягнення на предмет застави прийнята у провадження судді Юр’євої К.С. та призначена до розгляду у судовому засиланні на 3 червня 2016 року , 11-30 годину, про що було повідомлено відповідача по справі на офіційному сайті Краматорського міського суду Донецької області.

У в’язку із неявкою 3 червня 2016 року в судове засідання відповідача ОСОБА_2 цивільна справа була відкладена до 14 червня 2016 року про що було повідомлено відповідача по справі на офіційному сайті Краматорського міського суду Донецької області.

У в’язку із неявкою 14 червня 2016 року в судове засідання відповідача ОСОБА_2 цивільна справа була відкладена до 21 червня 2016 року про що було повідомлено відповідача по справі на офіційному сайті Краматорського міського суду Донецької області.

Суд вважає, що у відповідності до ч.6 ст. 128 ЦПК України відповідач був повідомлений належним чином про судові засіданні по цивільній справі.

Крім того, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд доходить висновку що в заяві відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішенням по суті та є обґрунтуванням Апеляційної скарги.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, заяву адвоката ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду від 21 червня 2016 року по справі № 234/8333/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» до ОСОБА_2, треті особи – ОСОБА_3 та ТОВ «ЮЗ АЛКО – ТРЕСТ», про звернення стягнення на предмет застави, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.231 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Заяву адвоката ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду від 21 червня 2016 року по справі № 234/8333/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» до ОСОБА_2, треті особи – ОСОБА_3 та ТОВ «ЮЗ АЛКО – ТРЕСТ», про звернення стягнення на предмет застави– залишити без задоволення.

Роз’яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К.Демидова