Ухвала суду № 71595551, 12.01.2018, Деснянський районний суд міста Києва

2/754/2869/18

Справа № 754/10432/16-ц

У Х В А Л А

Іменем України

12 січня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко розглянувши заяву В.о. голови Правління ПАТ «Банк Січ» Сук О.Б. про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Січ» (адреса: 01033, м. Київ, вул. Володимирська, 63) до ОСОБА_2 (адреса: 02166, АДРЕСА_1), ОСОБА_3 (адреса: 04211, АДРЕСА_2), третя особа: ТОВ «ВКП «ТРІАДА» (адреса: 01133, м. Київ, вул. Щорса, 26, літера А, офіс 143) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

18.08.2016 року позивач ПАТ «Банк Січ» звернулося до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ТОВ «ВКП ТРІАДА» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Деснянського районного суду м. Києва Зубець Л.В. від 31.05.2017 року по даній цивільній справі призначено повторний автоматизований розподіл для визначення головуючого судді. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.05.2017 року головуючим по даній справі визначено суддю Панченко О.М..

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 17.11.2017 року було задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження в даній цивільній справі.

20.11.2017 року судом отримано заяву В.о. голови Правління ПАТ «Банк Січ» Сук О.Б., подану до канцелярії суду 17.11.2017 року, про забезпечення позову, в якій останній просить суд:

- накласти арешт на все рухоме та не рухоме майно, в тому числі грошові кошти, що належать відповідачу 1: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, в тому числі й те майно, яке знаходиться у спільній сумісній власності з його дружиною - ОСОБА_5, в межах суми позову 974 616,88 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 24 423 205,09 гривень (двадцять чотири мільйони чотириста двадцяти три тисячі двісті п'ять гривень 09 копійок);

- накласти арешт на все рухоме та не рухоме майно, в тому числі грошові кошти, що належать відповідачу 2: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, в тому числі й те майно, яке знаходиться у спільній сумісній власності з його дружиною - ОСОБА_6, в межах суми позову 974 616,88 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 24 423 205,09 гривень (двадцять чотири мільйони чотириста двадцяти три тисячі двісті п'ять гривень 09 копійок).

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 14.12.2017 року апеляційну скаргу ПАТ «Банк Січ» задоволено, ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 17.11.2017 року про зупинення провадження у справі - скасовано, передано справу для продовження розгляду.

09.01.2018 року на адресу Деснянського районного суду м. Києва надійшла заява В.о. голови Правління ПАТ «Банк Січ» Сук О.Б. (отримана суддею 12.01.2018 року) про розгляд його заяви про забезпечення позову від 17.11.2017 року.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, позовну заяву, додані до них документи, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення даної заяви, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

У п. 7 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 р. №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено, що питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи) в день надходження заяви.

Відповідно до ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з»ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відсутність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Вивчивши письмові матеріали цивільної справи, судом не було встановлено існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду.

В письмовому клопотанні В.о. голови Правління ПАТ «Банк Січ» Сук О.Б. не наведено достатньо підстав, що могли б свідчити про те, що невжиття саме таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим в подальшому виконання рішення суду, а також не конкретизовано прохальну частину клопотання про забезпечення позову, а саме не зазначено на яке саме конкретне майно, необхідно накласти арешт, оскільки судом може бути накладено арешт на індивідуально визначене майно.

Враховуючи вимоги діючого законодавства та викладене вище, вважаю, що підстав для задоволення заяви немає.

Керуючись ст.ст. 149 - 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити В.о. голови Правління ПАТ «Банк Січ» Сук О.Б. в задоволенні заяви про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Січ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ТОВ «ВКП «ТРІАДА» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.М. Панченко