Рішення № 71592433, 11.01.2018, Карлівський районний суд Полтавської області

11.01.2018

єдиний унікальний номер справи 531/2103/15-ц

номер провадження 2/531/7/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2018 року місто Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді Лизенко І.В.,

за участі секретаря судового засідання Клименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку загального позовного провадження цивільну справу №531/2103/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 02.12.2015 звернувся до суду з позовом, який було змінено заявою, що надійшла до суду 31.05.2016, у якому просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість по кредитному договору №910.15657, укладеному 14.06.2012, яка становить 333916,89 грн.

Вимоги позову обґрунтовані тим, що відповідно до кредитного договору №910.15657 відповідач отримав від позивача кредит у розмірі 198276 грн. на купівлю автомобіля RENAULT Trafic. Строк користування кредитними коштами – до 14.06.2017; договором передбачена сплата відсотків за користування кредитними коштами (21,99%) та інші обов’язкові платежі. Позивачем належно було виконано усі його зобов’язання по договору. Відповідач не виконував своє зобов’язання щодо повернення кредиту, в результаті чого утворилася заборгованість, яка станом на 17.11.2015 становить 333916,89 грн. і складається із основного боргу – 87160,98 грн., простроченого боргу – 107396,36 грн., прострочених процентів – 137249,7 грн., строкових процентів – 2109,85 грн. За таких обставин позивач вважає, що є підстави для звернення стягнення боргу з відповідача.

В судове засідання представник позивача не з’явився, надав заяву, в якій просив проводити розгляд справи без його участі, позов підтримав.

Відповідач не з’явився в судове засідання, проте надав суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 6 ст. 82 ЦПК України визначено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов’язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

На підтвердження зазначених у позові обставин, позивач долучив до матеріалів справи копію кредитного договору №910.15657, укладеного 14.06.2012 (а.с. 10-11), копії меморіальних ордерів про видачу кредитних коштів (а.с. 12, 19), а також виписку по кредитному рахунку (а.с. 18) і довідку-розрахунок (а.с. 20) на підтвердження того, що умови кредитного договорувиконано позивачем та неналежно виконуються відповідачем.

Проте з вироку Київського районного суду м. Харкова від 26.07.2016, яким засуджено ОСОБА_2 за вчинення злочинів, передбачених ч. 4 ст.190, ч. 3 ст. 28, ч.3 ст.358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364-1 КК України, та ОСОБА_3 за вчинення злочинів, передбачених ч. 4 ст.190, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч.3 ст.28, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364 КК України, встановлено, що кредитний договір № 910.15657 від 14.06.2012 на ім'я ОСОБА_1 у сумі 198276 грн. укладено із використанням підроблених офіційних документів, що надають право на отримання кредиту. Членами організованої групи, які засуджені даним вироком суду, за допомогою комп’ютерної техніки та печатних пристроїв, без відома ОСОБА_1, виготовлено документи кредитної справи ОСОБА_1, які надають право на отримання кредиту, які в подальшому були використані при оформленні і отриманні кредиту в ПАТ «Ідея Банк».

Досліджені докази свідчать, що ОСОБА_1 не укладав кредитного договору №910.15657 та не отримував кредитні кошти від ПАТ «Ідея Банк» за цим договором. З вироку від 26.07.2016 також встановлено, що перші внески з повернення кредиту від імені ОСОБА_1, було здійснено членами організованої групи.

На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку про недоведеність позовних вимог, тому підстави для їх задоволення, шляхом стягнення боргу з відповідача, – відсутні.

Виходячи з положень ст. 141 ЦПК України, у зв’язку з відмовою у задоволенні позову, суд не стягує з відповідача на користь позивача понесений ним судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-18, 81-82, 141, 209-245, 259, 264, 265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» (юридична адереса: м. Львів, вул. Валова, буд.11; код ЄДРПОУ 19390819) до ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1; РНОКПП НОМЕР_1) про стягнення заборгованості по кредитному договору – у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до суду апеляційної інстанції через Карлівський районний суд Полтавської області.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя І.В. Лизенко