Ухвала суду № 71585929, 11.01.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 147/590/14-к

Провадження №11-кп/772/118/2018

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач : Федчук В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого Федчука В.В.

суддів: Ващук В.П., Мішеніної С.В.

зі секретарем: Міхневич І.А.

за участю :

прокурора: Тучика А.А.

адвокатів: ОСОБА_2, ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційні скарги засудженого ОСОБА_4 та в його інтересах адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 09 жовтня 2017року , -

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_4 та його захисник – адвокат ОСОБА_2 звернулися з заявами про перегляд вироку Тростянецького районного суду Вінницької області 05 грудня 2014 року за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що всі матеріали кримінального провадження були сфабриковані слідчим, а покази свідків є неправдивими. Крім того під час судового розгляду не був допитаний свідок ОСОБА_5, так званий агент Іванов, а тому суду на момент розгляду кримінального провадження не було відомо, що ОСОБА_4 не збував наркотичного засобу ОСОБА_5, а лише позичив у останнього грошові кошти. Також зазначили, що допиту свідка ОСОБА_5 під час судового розгляду перешкоджали працівники правоохоронних органів, застосовували до нього психічне та фізичне насильство.

Ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 09 жовтня 2017 року заяви засудженого ОСОБА_4, його захисника - адвоката ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Тростянецького районного суду Вінницької області від 05 грудня 2014 року залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі засудженого ОСОБА_4 ставиться питання про скасування ухвали Тульчинського районного суду Вінницької області від 09.10.2017 року у зв’язку з неповнотою судового розгляду та невідповідністю рішення суду фактичним обставинам справи, просить справу повернути на новий судовий розгляд у іншому складі суду.

Апеляційна скарга засудженого мотивована тим, що судом першої інстанції не було досліджено покази свідка ОСОБА_5, а дані покази є основними у виявлених обставинах, які він вважає нововиявленими.

В апеляційній скарзі захисника – адвоката ОСОБА_2Г в інтересах засудженого ОСОБА_4 ставиться питання про скасування ухвали Тульчинського районного суду Вінницької області від 09 жовтня 2017 року, та направлення справи на новий судовий розгляд у іншому складі.

Апеляційна скарга адвоката ОСОБА_2 мотивована тим, що перегляд справи за нововиявленими обставинами слід здійснювати саме розрізі показань свідка ОСОБА_5, оскільки саме вони доводять невинуватість засудженого ОСОБА_4, а суддя Штифурко Л.А. відмовилась забезпечувати доставку свідка ОСОБА_5 для дачі показань, вона також не послалась на його показання у своєму рішенні.

В апеляційній скарзі захисника – адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 також ставиться питання про скасування ухвали Тульчинського районного суду Вінницької області від 09.10.2017 року, просить заяву про перегляд вироку Тростянецького районного суду Вінницької області від 5 грудня 2014 року , щодо ОСОБА_4, засудженого за ч.2 ст. 307 КК України, передати на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 мотивована тим, що суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні клопотання про виклик та допит свідка ОСОБА_5, який відбуває покарання у Стрижавській ВК – 81, свідомо унеможливив доказування обставин, на яких ґрунтуються заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, адже без допиту свідка ОСОБА_5 неможливо встановити , ким проводилась передача коштів ОСОБА_4 та хто був при цьому присутній, чи взагалі була передача коштів.

Заслухавши доповідача, думку засудженого ОСОБА_4, адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтримали апеляційні скарги, просили їх задовольнити, прокурора Тучика А.А., який заперечував проти задоволення апеляційних скарг, оскільки вважає ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційні скарги засудженого ОСОБА_4 та в його інтересах адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволенню не підлягають з таких підстав.

Суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 404 КПК України, переглядає судові рішення суду першої інстанції, в межах апеляційних скарг.

Вироком Тростянецького районного суду Вінницької області від 05 грудня 2014 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України та призначено йому покарання у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому на праві власності майна.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 15 квітня 2016 року залишено без змін вирок Тростянецького районного суду Вінницької області від 05 грудня 2014 року відносно ОСОБА_4

Згідно ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 жовтня 2015 року вирок Тростянецького районного суду Вінницької області від 05 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 15 квітня 2015 року залишено без змін.

Частиною 1 ст. 467 КПК України встановлено, що суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Обов’язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстава для поновлення справи, повинні бути абсолютно новими, раніше невідомими слідчим органам і суду, такими, що у матеріалах справи не висвітлені і потребують окремого розслідування. За нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті судові рішення (вироки, ухвали) всіх судів. Новими визнаються обставини незалежно від того, чи були вони відомі кому-небудь із учасників процесу, головне, щоб вони не були відомі органам, які проводили розслідування, і суду.

За змістом наведених вище норм процесуального закону роль суду при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами зводиться лише до встановлення наявності таких обставин, оцінки їх з точки зору істотності для даної конкретної справи, їх дослідження та прийняття відповідного рішення. Однак, суд не уповноважений збирати докази існування нововиявлених обставин, в тому числі шляхом переоцінки вже досліджених доказів, лише на підставі припущення сторони кримінального провадження про існування таких обставин та доказів, що їх підтверджують.

Нововиявленими слід вважати обставини (як фактичного так і правового характеру), які: об'єктивно існували на момент вирішення кримінальної справи; не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою.

Так посилання апелянтів, засудженого ОСОБА_4, адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в апеляційних скаргах на те, що під час судового розгляду кримінального провадження не було допитано свідка ОСОБА_5, який міг повідомити суду нові обставини, не може бути визнано нововиявленою обставиною в розумінні п. 5 ч. 1 ст. 549 КПК України.

Як вбачається з вироку Тростянецького районного суду Вінницької області від 05.12.2014 року під час розгляду справи захист неодноразово клопотав про виклик свідка ОСОБА_6, останній викликався до суду судовими викликами, за адресою, повідомленою суду, до нього було застосовано привід. На виконання ухвали суду про привід свідка ОСОБА_6 надано довідку виконавчого комітету Летківської сільської ради Тростянецького району Вінницької області від 04.08.2014 року №247 в тім, що громадянин ОСОБА_6 на території зазначеної сільської ради не зареєстрований та не проживає.

Як вірно зазначив суд першої інстанції доводи ОСОБА_4 та його захисників про те, що сторона обвинувачення перешкоджала явці вказаного свідка до суду, чинила на нього фізичний чи психологічний тиск не доведено жодними належними та допустимими доказами. Як не доведено і того, що матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 сфабриковано, чи вирок ґрунтується на неправдивих показах інших свідків. Як вбчається з матеріалів кримінального провадження на вказані обставини сторона захисту вже посилалася у своїх апеляційних та касаційних скаргах на ухвалений стосовно ОСОБА_4 вирок, яким дана відповідна правова оцінка судами апеляційної та касаційної інстанції.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала Тульчинського районного суду Вінницької області від 09 жовтня 2017 року є законною та обгрунтованою, скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 420, 466, 467 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги засудженого ОСОБА_4, захисників – адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 09 жовтня 2017 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі 3-х місяців з дня її проголошення, а засудженим який утримується під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9

Згідно з оригіналом:

Суддя: