Ухвала суду № 71585597, 15.01.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/20943/17

Провадження № 2/127/5708/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

при секретарі Середі Ю.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці клопотання представника третьої особи про призначення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_6 ОСОБА_2», про поділ спільного майна подружжя, –

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, представник третьої особи подала клопотання про призначення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи для визначення варіантів поділу нежитлової будівлі та земельної ділянки з урахуванням ідеальних часток подружжя та вказівкою можливих варіантів з незначним відступом від ідеальних часток та всіх можливих варіантів поділу нежитлової будівлі та земельної ділянки. А також з вказівкою на те, які необхідно провести роботи по переобладнанню нежитлового будинку для можливого визначення варіантів поділу земельної ділянки. У разі якщо варіанти поділу вказаних об’єктів нерухомого майна не можливі, то зазначити чому саме? Проведення експертизи представник третьої особи просила доручити експертам Вінницького відділення КНДСІЕ та витрати на оплату експертизи покласти на ПАТ «ОСОБА_6 ОСОБА_2».

В судовому засіданні представники сторін не заперечили проти задоволення клопотання.

З’ясувавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання про призначення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи та матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про те, що у задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що позивач звернувся з вказаним позовом до суду та у позовних вимогах просить суд визнати за ним право власності на ? частку спірного нерухомого майна та визнати право власності на ? частку цього ж майна – за відповідачем.

З наведеного вище вбачається, що питання про виділення часток у спільному майні подружжя не є предметом позовних вимог позивача, а тому висновки експерта щодо можливих варіантів поділу нежитлової будівлі та земельної ділянки не можуть відноситись до предмету доказування у вказаній цивільній справі.

Таким чином, суд не вбачає підстав для призначення заявлених у клопотанні представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору експертиз.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 76, 77, 222 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника третьої особи про призначення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_6 ОСОБА_2», про поділ спільного майна подружжя - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: