Ухвала суду № 71583557, 28.12.2017, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/3496/17

№ провадження 1-кс/646/6035/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Єжов В.А., за участі секретаря Маркової О.В., прокурора – Жорняка М.С., підозрюваного – ОСОБА_1, захисника – ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, багатодітного батька, який працює ФОП, який зареєстрований і проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2017 року в провадження слідчого судді надійшло вищевказане клопотання.

Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 підозрюється у тому, що узгодивши з ОСОБА_4 план спільних протиправних дій, усвідомлюючи, що підприємницьку діяльність з перевезення деревини він не здійснює, виробничих потужностей, транспорту та робочої сили не має, фактично надавати послуги з перевезення ДП «Жовтневе лісове господарство» не буде, надав згоду ОСОБА_4 на використання в його корисних інтересах протягом 2015-2017 років відкритих на ім’я ОСОБА_1 рахунків №26056011504472 та №26001011504405 у ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, та передав ОСОБА_4 можливість користуватися ними та складати від його імені інші бухгалтерські та фінансові документи, чим сприяв ОСОБА_4 у заволодінні грошовими коштами ДП «Жовтневе лісове господарство» з використанням статусу ОСОБА_1 – фізичної особи-підприємця для здійснення фінансової діяльності з державним підприємством та перерахуванням на ФОП ОСОБА_1 грошових коштів.

Так, ОСОБА_1 у заяві на випуск корпоративної платіжної картки від 22.12.2014 до поточного (карткового) рахунку №26056011504472 та №26001011504405 у ПАТ «Укрсоцбанк» вказав номер мобільного телефону до послуги мобільного банкінгу – 050-301-00-68, яким користується ОСОБА_4 Також ОСОБА_1, усвідомлюючи, що поточним та картковим рахунком буде користуватися ОСОБА_4 під час заволодіння грошовими коштами ДП «Жовтневе лісове господарство», передав останньому пароль до системи інтернет-банкінг, чим сприяв вчиненню ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

Протягом 01.01.2015 – 30.06.2017 ДП «Жовтневе лісове господарство» перераховано грошових коштів ФОП ОСОБА_1 за, нібито, надані послуги з транспортування деревини на загальну суму 1 202 348, 91 грн.

У подальшому, ОСОБА_4, використовуючи логін та пароль ОСОБА_1 до відкритого у ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, розрахункового рахунку №26001011504405 за період 01.01.2015-26.06.2017 заволодів грошовими коштами ДП «Жовтневе лісове господарство» у сумі 1 165 748,91 грн., які він особисто переказав на поточний рахунок ФОП ОСОБА_1 №26056011504472 у ПАТ «Укрсоцбанк», за допомогою послуги інтернет-банкінгу ПАТ «Укрсоцбанк» використовуючи логін «ruslan75v».

Заволодіння відбувалося шляхом подальшого зняття готівкових коштів через касу відділень ПАТ «Укрсоцбанк» та банкоматів.

Крім цього, ОСОБА_4 заволодів грошовими коштами ДП «Жовтневе лісове господарство» у сумі 36 600 грн., які надійшли на рахунок ФОП ОСОБА_1 №26001011504405 у ПАТ «Укрсоцбанк», здійснивши за допомогою послуги інтернет-банкінгу ПАТ «Укрсоцбанк» використовуючи логін «ruslan75v» через ip-адресу 62.64.106.200, переказ на розрахунковий рахунок №26005016000808, відкритий у ПАТ «Комінвестбанк» МФО 312248, на ім’я ФОП ОСОБА_5 за надання послуг у готелі «Іванчо Бірток» «Термальні Води Косино» (Закарпатська область) на користь себе та своєї родини.

Своїми діями ОСОБА_1 сприяв директору ДП «Жовтневе лісове господарство» ОСОБА_4 у заволодінні грошовими коштами на суму 1202348,91 грн., чим завдав державі збитки в особливо великому розмірі.

13.12.2017 підозрюваному ОСОБА_1 вручено копію клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання в повному обсязі та просив його задовольнити посилаючись на норму ч. 2 ст. 185 КПК України.

Захисник та підозрюваний у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу.

Дослідивши письмові докази, заслухавши пояснення підозрюваного, захисника та прокурора, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні прокуратури Харківської області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №42017220000000232 від 17.03.2017 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених частинами 3, 5 ст.191 КК України.

07.10.2017 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191 КК України.

12.12.2017 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Заступником прокурора Харківської області 17.10.2017 продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження до 6 місяців, тобто до 22.02.2018.

17 жовтня 2017 року ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 128000 грн., яка внесена на рахунок суду.

При цьому слідчий суддя виходив із того, що запобіжний захід у вигляді застави, як найбільш м’який, зможе забезпечити належне виконання підозрюваним покладених на нього обов’язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов’язків, передбачених частиною п’ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно із ч. 2 ст.200 КПК України, у клопотанні про зміну запобіжного заходу обов’язково зазначаються обставини, які: виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Тобто із вказаних норм випливає, що зміна запобіжного заходу щодо підозрюваного допускається за наявності на те підстав, для його заміни, а саме наявності нових обставин.

Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими вимога розумної підозри передбачає наявність доказів які об’єктивно зв’язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У клопотанні порушується питання щодо зміни підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді застави на найсуворіший запобіжний захід, а саме тримання під вартою, оскільки існують певні обставини які можуть слугувати підставами для зміни запобіжного заходу.

Проте, органом досудового розслідування не надано доказів порушення умов застосованого запобіжного заходу у вигляді застави.

Що стосується наголошення слідчим на наявність вручення підозрюваному нової підозри у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, то слідчий суддя, враховуючи положення п.3 ч.5 статі 182 КПК України, вважає необхідним зазначити, що обраний ОСОБА_1 запобіжний захід у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб відповідає зазначений нормі закону.

В ході розгляду клопотання слідчим суддею було встановлено, що виключних обставин для зміни запобіжного заходу у вигляді застави немає, оскільки даних, які б свідчили про достатність застосування найсуворішого запобіжного заходу у клопотанні сторони обвинувачення не вказано та в судовому засіданні не доведено. Заявлені стороною обвинувачення обставини в сукупності з тяжкістю злочину та даними про особу підозрюваного, не можуть слугувати виключною підставою для зміни йому запобіжного заходу.

За таких обставин приходжу до висновку, що клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу не обґрунтоване, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст. 200 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу стосовно ОСОБА_1 у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: В.А. Єжов