Вирок № 71583552, 28.12.2017, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/7785/15-к

№ провадження 1-кп/646/49/2017

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2017 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Шелест І.М.,

за участю секретаря - Ушакової Г.В., Волошко К.І.,

прокурорів - Юревича М.В., Ільюшонок О.Ю., Андрієвської Н.В.,

захисників Розумної О.М., Калюжної Л.А., Корасташевського П.М.

обвинувачених - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та їх законних представників - ОСОБА_7, ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальні акти у кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015220060001174 від 06.06.2015 року, № 12015220060001291 від 20.06.2015, № 12015220060001716 від 13.08.2015, № 12015220060002461 від 18.11.2015 за обвинуваченням

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Зміїв, Зміївського району Харківської області, українця, громадянина України, має неповну середню освіту, учня 9 класу ЗОШ І-ІІІ ступенів № 2 м. Зміїв, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 187 КК України,-

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Зміїв, Зміївського району, Харківської області, українця,

громадянина України, з неповною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого: 21 січня 2015 року вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова за ч.1

ст. 186 КК України; ухвалою Апеляційного суду Харківської області вважати засудженим до штрафу у розмірі 850 гривень; 21 травня 2015 року вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова за ч.2 ст. 186 КК України до чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 104 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком два роки

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 296 КК України,-

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця м. Харків, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, учня Харківського професійного ліцею, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 раніше судимого: 06.11.2015 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 187 КК України до п'яти років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробувальним терміном, строком на два роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,-

в с т а н о в и в :

29 травня 2015 року приблизно о 17 години 00 хвилин, неповнолітній ОСОБА_4, діючи умисно, з корисливим мотивом, з метою незаконного самостійного збагачення, знаходячись на вулиці біля кафе, розташованого за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 22, під час спілкування з раніше малознайомим ОСОБА_9 побачив, що останній поклав на стіл біля себе кошти в сумі 50 доларів США однією купюрою, та, діючи з наміром, направленим на відкрите заволодіння чужим майном, схопив вказані кошти і втік з місця скоєння злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Таким чином своїми умисними діями неповнолітній ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 1052,41 грн., згідно офіційного курсу валют Національно банку України на 29.05.2015.

20 червня 2015 року о 04.00 годині, неповнолітні ОСОБА_4 та ОСОБА_5, разом з особою, матеріали кримінального провадження відносно якого виділені в окреме провадження, знаходячись у громадському місті на мосту, який поєднує вулицю Гамарніка та Червоношкільну набережну в м. Харкові, побачили раніше незнайомих ОСОБА_10 та ОСОБА_11, які прямували по мосту в бік проспекту Гагаріна в м. Харкові. Діючи умисно, з хуліганських спонукань, з мотивів явної неповаги до суспільства, грубо порушуючи громадський порядок, особа, матеріали кримінального провадження відносно якого виділені в окреме провадження, реалізуючи свій злочинний умисел, попросив у них запалити, на що ОСОБА_10 та ОСОБА_11 йому відмовили та направились далі по мосту в бік проспекту Гагаріна в м. Харкові. Особа, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, безпричинно, використовуючи дану відмову, як привід, діючи з мотивів явної неповаги до суспільства, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вихопив пляшку з пивом, яка знаходилась в руках у ОСОБА_10 та, діючи з особливою зухвалістю, наніс йому удар пляшкою по голові. У відповідь ОСОБА_11 також наніс удар особі, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, другою пляшкою із під пива, яка знаходилась у нього в руках, по голові. Після чого, неповнолітній ОСОБА_4, вихопив з рук потерпілого ОСОБА_11 скляну пляшку з-під пива, якою, діючи з особливою зухвалістю, наніс удар останньому по голові. Від удару пляшка розбилась, а ОСОБА_11 впав на землю. Далі, неповнолітні ОСОБА_4, ОСОБА_5, та особа, матеріалі відносно якої виділені в окреме провадження, діючи з особливою зухвалістю, з мотивів явної неповаги до суспільства, виражаючись безперервно нецензурною лайкою, почали по черзі наносити хаотичні удари кулаками та ногами ОСОБА_11 та ОСОБА_10 в область голови та тулуба. В результаті хуліганських дій вищевказаних осіб, ОСОБА_11 були спричинені, згідно висновку судово-медичної експертизи № 559-А/15 від 02 липня 2015 року, закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, синець в правій орбітальній області, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, які призвели за собою короткочасний розлад здоров'я ОСОБА_10, згідно висновку судово - медичної експертизи №558 від 24.07.2015, була спричинена забита рвана рана тім'яної області, яка за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Крім того, 20 червня 2015 року, приблизно о 04.00, неповнолітній ОСОБА_4, діючи умисно, повторно, з корисливим мотивом, з метою незаконного самостійного збагачення, знаходячись на мосту, який поєднує вулицю Гамарніка та Червоношкільну набережну в м. Харкові, під час вчинення хуліганських дій відносно раніше незнайомих ОСОБА_10 та ОСОБА_11, які прямували по мосту в бік проспекту Гагаріна в м. Харкові, побачивши, що ОСОБА_10 впав на землю, та, реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, не повідомляючи своїх братів неповнолітнього ОСОБА_5, та особу, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме провадження, про свій намір, дістав з кишені джинсів ОСОБА_10 мобільний телефон «Samsung Duos», модель ОТ-s5222, вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи № 237 від 18.07.2015 300 гривень, та пачку цигарок ТМ «Winston», яка не має матеріальної цінності для потерпілого, після чого з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 20 червня 2015 року приблизно 04.00 неповнолітній ОСОБА_5, діючи умисно, повторно, з корисливим мотивом, з метою незаконного самостійного збагачення, знаходячись на мосту, який поєднує вулицю Гамарніка та Червоношкільну набережну в м. Харкові, під час вчинення хуліганських дій відносно раніше незнайомих ОСОБА_10 та ОСОБА_11, які прямували по мосту в бік проспекту Гагаріна в м. Харкові, підбіг до ОСОБА_11 та, реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, не повідомивши неповнолітнього ОСОБА_4, та особу, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме провадження, про свій намір, шляхом ривка, зірвав з плеча останнього барсетку, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 237 від 18.07.2015 року 140 гривень з кредитною карткою банку «Приват-банк», дисконтною карткою супермаркету «Класс», запальничкою, розпочатою пачкою цигарок «Kiss Energy" та грошима в сумі 16 гривень, після чого з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на загальну суму 156 гривень на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_11 майнову шкоду на вказану суму.

Крім того, 15 листопада 2015 року, близько 23 години 00 хвилин, неповнолітні ОСОБА_6 та ОСОБА_4, та інші невстановлені особи, знаходячись біля кафе «Monterosa», розташованого поблизу ст. Левада, за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 20, побачили раніше незнайомого ОСОБА_12, який вийшов з приміщення даного кафе. Між вищевказаними особами та ОСОБА_12 на фоні раптово виниклих неприязних відносин виник конфлікт, в ході якого у ОСОБА_6, ОСОБА_4 та інших невстановлених осіб виник умисел, спрямований на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_12, для реалізації якого, вони підійшли до потерпілого та почали наносити множинні удари в область голови та тулубу. Після цього, ОСОБА_6, з корисливим мотивом, з метою нападу і незаконного заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя та здоров'я особи, за попередньою змовою в групі з неповнолітнім ОСОБА_4, діючи умисно, реалізуючи свій злочинний намір та скориставшись конфліктною ситуацією між потерпілим з ними та невстановленими особами, як приводом, почали реалізовувати наступні дії. ОСОБА_6 діючи умисно, відвів потерпілого за сигаретний кіоск, де наніс йому один удар кулаком правої руки в область обличчя, в результаті якого у ОСОБА_12 випали зубні коронки з верхньої щелепи, в цей час, інші невстановлені особи, умислом яких не охоплювалось заволодіння майном ОСОБА_12, та ОСОБА_4 повалили потерпілого на землю, тим самим бажаючи подолали його волю до опору, та почали наносити ОСОБА_12, який лежав на землі, множинні удари в область тулуба.

Після цього, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_4 та іншими невстановленими особами продовжили наносити ОСОБА_12 багаточисленні удари ногами та руками, при цьому, неповнолітній ОСОБА_13 та неповнолітній ОСОБА_4, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння майном ОСОБА_12, почали обшукувати кишені куртки потерпілого, та стягувати її з плечей ОСОБА_12, в той час, як інші невстановлені особи, сприймаючи це як продовження конфлікту с потерпілим, продовжували наносити удари останньому. Після цього, вищевказані особи припинили свої протиправні дії. ОСОБА_12 разом зі своїм знайомим ОСОБА_14 пішли до станції метро проспект Гагаріна, що біля супермаркету «АТБ-маркет», розташованого за адресою: місто Харків, вулиця Вернадцького, 12. Однак ОСОБА_4, ОСОБА_6 та інші невстановлені особи наздогнали потерпілого ОСОБА_12 та знову почали наносити йому множинні удари в область тулуба. При цьому ОСОБА_4 наніс потерпілому декілька ударів ногою в область обличчя, в цей час ОСОБА_15 також наніс декілька ударів ногами по голові потерпілого та продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на заволодіння чужим майном, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 стягнули з ОСОБА_12 його куртку чоловічу ТМ «Columbia», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 390 від 20.11.2015 1133 гривні, в кишенях якої знаходились: картуз чоловічий, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 390 від 20.11.2015 425 гривень, мобільний телефон ТМ «Samsung», модель М3510, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 390 від 20.11.2015 року 174 гривні, мобільний телефон ТМ «НТС Rhyme», модель S510b, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 390 від 20.11.2015 1006 гривень, флеш-накопичувач ТМ «Kingston», об'ємом 8 Гб, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 390 від 20.11.2015 року 115 гривень, гаманець, який не представляє матеріальної цінності для потерпілого з грошима в сумі 250 гривень, ключниця з ключами, яка не представляє матеріальної цінності для потерпілого. Після чого неповнолітні ОСОБА_6, ОСОБА_4 та невстановлені особи з місця скоєння злочину зникли. Після цього, неповнолітні ОСОБА_6 та ОСОБА_4 розпорядились викраденим на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 3103 гривні.

Внаслідок вищевказаних протиправних дій ОСОБА_12 був госпіталізований до ХМКЛШНМД ім. проф. М.С. Мєщанінова, та отримав, згідно висновку експерта №1153-А/15 від 25.12.2015 тілесні ушкодження у вигляді легкої закритої черепно-мозкової травми з наявністю крововиливів на обличчі, перелому кісток носу зі зміщенням та клінічних проявів струсу головного мозку, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров'я.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав, дав пояснення про те, у травні 2015 року, будучі в кафе, побачив, як малознайомий ОСОБА_9 поклав на стіл 50 доларів США. Він, в присутності ОСОБА_9, схопив зі стола 50 доларів США і втік, витративши грошові кошти на власний розсуд.

Зазначив, що влітку 2015 року у нічний час, він разом зі своїми рідними братами ОСОБА_20 та ОСОБА_5 прямували по вул. Гамарника через міст. Побачили потерпілих ОСОБА_18 та ОСОБА_19 ОСОБА_20 попросив у них цигарку, але вони відмовили. ОСОБА_20 це не сподобалось та він наніс удар скляною пляшкою по голові одному з потерпілих. ОСОБА_20 також отримав удар пляшкою по голові. Він вихопив з рук потерпілого пляшку і наніс склянкою удар по голові одному з потерпілих, коли потерпілий впав, бив його разом з іншими. В процесі бійки, він побачив у потерпілого ОСОБА_10 телефон, він його схопив та втік разом з братами. У конфлікті приймав участь також ОСОБА_21, якого вони випадково зустріли. З ОСОБА_11 дрався ОСОБА_21, якого ОСОБА_11 повалив на землю та отримував. В ході бійки нецензурно виражалися. Потерпілі схопили ОСОБА_21 та не відпускали. Він і ОСОБА_5 убігли. ОСОБА_10 погнався за ними, але не зміг їх наздогнати. ОСОБА_20 залишався. Вони повернулися. Через декілька хвилин він повернувся і віддав телефон дівчині на ім'я ОСОБА_30, яка була разом із ОСОБА_21 Не заперечував, що телефон повернув на вимогу Ніни, щоб відпустили ОСОБА_21 Якщо б потерпілі не утримували ОСОБА_21, він би не повернувся і телефон не повернув.

Обвинувачений ОСОБА_4 дав пояснення також про те, що близько 20 години вечора у листопаді 2015 року перебував у кафе «Monterosa», розташованого поблизу ст. Левада на проспекті Гагаріна м. Харкова, де спілкувався зі своїм приятелем, який працює в кафе барменом. В цей час у кафе зайшов раніше йому незнайомий ОСОБА_12 з приятелем. У ОСОБА_12 пізніше виник конфлікт з барменом з приводу оплати за замовлення, бармен вигнав ОСОБА_12 на вулицю. Хвилин через десять він вийшов на вулицю, там стояли дівчата і повідомили, що потерпілий одну з них вдарив у горло так, що вона почала задихатися. Він викликав швидку допомогу. Почали бити потерпілого ОСОБА_12 він та брати ОСОБА_22, до них приєднався ОСОБА_6, який прийшов трохи пізніше. Били і тоді, коли потерпілий впав на землю. Потім він став уводити потерпілого ОСОБА_12, щоб не побили його ще більше. Потерпілий пішов до сигаретного кіоска, а він повернувся до дівчини, оскільки приїхала «швидка». Потім знов пішов до сигаретного кіоска, де побачив, що ОСОБА_6 разом з братами ОСОБА_23 б'ють ОСОБА_12 Він також почав його бити, потім витягнув з кишені потерплого мобільний телефон та гаманець, залишив місце бійки разом з ОСОБА_23 та чоловіком на ім'я Женя. Пізніше кнопковий телефон віддав кому - то з братів ОСОБА_23. Потім знов повернувся, потерпілий вже був біля магазину «АТБ». Вже біля АТБ стягнули з потерпілого куртку. Як розпорядився грошовими коштами, не пам'ятає.: залишив все собі або поділився. Почали бити потерпілого із - за помсти, а в процесі бійки вирішили заволодіти майном потерпілого. Просив вибачення у потерпілого ОСОБА_12, щиро покаявся.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні вину у інкримінованих йому злочинах визнав, дав пояснення про те, що у червні 2015 року о 04-00 годині ранку зі старшим братом - ОСОБА_20 приїхали до м. Харкова, де зустрілися з молодшим братом ОСОБА_4 і пішли на Гамарніка. Коли йшли через міст, ОСОБА_20 просив у потерпілих покурити та запальничку, але вони відмовили, вони пішли слідом. Відмова потерпілих їм не сподобалась. В цей час вони зустріли ОСОБА_21, який також попросив у потерпілих сигарети, на що отримав відмову. Їх обурила така відмова. ОСОБА_20 пляшкою вдарив по голові - одного з потерпілих. ОСОБА_21 почав битися з іншим потерпілим. Розпочалася бійка, яка супроводжувалася нецензурною лайкою. В процесі бійки хтось з потерпілих кинув в їх сторону пляшку і попав в ОСОБА_4. ОСОБА_4 наніс пляшкою удар по голові одному з потерпілих, пляшка розбилася. ОСОБА_21 дрався з одним потерпілим, їх брат ОСОБА_20 - з іншим. В ході бійки він також наніс один - два удари в голову або плече одного з потерпілих. Саме від його удару один з потерпілих впав на землю, а потім піднявся. В процесі бійки, зірвав з потерпілого барсетку. Про те, що він буде забирати барсетку, нікому з братів не говорив. Він подивився, що у барсетці, забрав сигарети, запальничку та 16 грн., а барсетку викинув. Після того, як вони убігли з місця бійки, дізнався що ОСОБА_4 забрав телефон.

Обвинувачений ОСОБА_6 вину визнав, у судовому засіданні пояснив, що знаходився в районі станції Левада на проспекті Гагаріна в вечірній час у листопаді 2015 року, де відпочивав в іншому барі, ніж ОСОБА_20 ОСОБА_4. Коли вийшов із бару і побачив конфлікт - бійку: коло ОСОБА_12 малолітніх осіб. Біля ОСОБА_12 були брати ОСОБА_23 та ОСОБА_20 ОСОБА_4. Відвів ОСОБА_12 за кіоск, щоб дізнатися причину конфлікту. З ним пішов ОСОБА_20 ОСОБА_4. Але потерпілий почав горлати і став боком до нього, він подумав, що той хоче його вдарити і вдарив його першим кулаком в обличчя і вибив зуби. ОСОБА_12 впав, а він на нього. Потерпілий схопив його за ногу. Хтось з боратів ОСОБА_23 та ОСОБА_26 стали бити потерпілого. Він вирвався і пішов помити руки, які були у крові. Перед цим забрав мобільний телефон, який випав з кармана потерпілого. Повернувшись, сказав потерпілому та його знайомому, щоб вони йшли геть. За ними пішов ОСОБА_4. Коли прийшов до АТБ, знов була бійка, в ході якої зняли курточку з потерпілого разом з ОСОБА_4. Почали бити із - за помсти, а процесі бійки вирішили заволодіти майном потерпілого. Просив вибачення у потерпілого ОСОБА_12

Крім визнання обвинуваченими своєї вини, їх винуватість доводиться наступними доказами.

По епізоду заволодіння грошовими коштами потерпілого ОСОБА_9

Показаннями потерпілого ОСОБА_9, який у судовому засіданні дав свідчення про те, що 29 травня 2015 року приблизно о 17 години 00 хвилин він біля столику в кафе про проспекту Гагаріна, 22 м. Харкова спілкувався з малознайомим ОСОБА_4. В ході розмови, він вирішив зняти сорочку і з кишені поклав на стіл 50 доларів США. В цей час ОСОБА_4 схопив 50 доларів США і втік.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 вказав на ОСОБА_4, як на особу, яка відкрито заволоділа його грошовими коштами.

По епізодам хуліганських дій та відкритого заволодіння майном потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11,

Показаннями потерпілого ОСОБА_11, який у судовому засіданні свідчив суду про те, що 20.06.2015 року близько 04-00 він разом з ОСОБА_10 рухалися по вулиці Гамарніка, через міст, вбік проспекту Гагаріна. Їх зупинила компанія з чотирьох чоловік та попросили закурити - вони відмовили, після чого вказана компанія почала їх переслідувати, висловлювати образи на їх адресу і напали на них: ОСОБА_10 хтось наніс удар скляною пляшкою по голові. Він, захищаючись, також кинув в їх сторону пляшку. Після чого отримав удар скляною пляшкою по голові. Впав. На нього напав ОСОБА_27 Інші хлопці - на ОСОБА_10 Під час бійки, невідомо-хто зірвав з нього барсетку. Він бачив, як хтось с хлопців лазив по карманах. В той час, коли він утримував ОСОБА_27, його біли руками та ногами інші хлопці, в тому числі і ОСОБА_4. Він бачив, що три хлопця убігли. Він схопив ОСОБА_27 і вимагав викликати міліцію і утримував його до приїзду поліції. На його вимогу викликати поліцію - ОСОБА_10 відповів, що у нього забрали телефон. Під'їхав велосипедист і він прохав викликати поліцію. Потім підійшла дівчина і в обмін на телефон прохала відпустити ОСОБА_21, але він відмовився, телефон вона таки повернула ОСОБА_10 У нього викрали барсетку, в якій були кредитна картка, дисконтна картка супермаркету «Класс», запальничка, сигарети та гроші у кількості 16 грн.

Показаннями потерпілого ОСОБА_10, який у судовому засіданні свідчив про те, що коли він і ОСОБА_11 20.06.2015 року близько 04-00 йшли в сторону метро проспект Гагаріна по вул. Гамарніка, до них причепилися раніше незнайомі хлопці, стали вимагали дати сигарети, ображали їх, висловлюватися нецензурно. Вважає, що саме незнайомі хлопці спровокували цей конфлікт, скориставшись їх відмовою дати сигарети. Почалася бійка, яку перші розпочали незнайомі хлопці: один з братів ОСОБА_4, самий маленький, наніс йому удар скляною пляшкою по голові. Він впав на землю. Його тримали ОСОБА_4, самий маленький з них витягнув з кишені телефон та цигарки. Далі ОСОБА_4 втекли і стояли на відстані від них, а ОСОБА_11 утримував ОСОБА_21 , просив викликати поліцію. В обмін на телефон дівчина просила відпустити ОСОБА_21 Телефон повернули вже без сім-карти. Після даного конфлікту перебував на лікуванні з 20 по 26 червня 2017 року. Потім ще до 01 липня 2017 відвідував поліклініку.

Показаннями свідка ОСОБА_21, який свідчив суду про те, що приблизно два роки тому, в нічний час, ближче до світанку, разом зі своєю знайомою Ніною йшов до себе додому на вул. Кузнечну міста Харкова через міст по вул. Гамарніка. По путі зустрів раніше знайомих ОСОБА_5, ОСОБА_4 та їх старшого брата ОСОБА_20. Хлопці часто там збираються, щоб карати інших хлопців нетрадиційної орієнтації, які відвідують клуб на Гамарніка для осіб з нетрадиційною орієнтацією. В цей час підійшов до двох незнайомих хлопців і попросив сигарету. Вони відмовили і ОСОБА_20 вдарив одного з потерпілих скляною пляшкою по голові. Потів ОСОБА_11 пішов на нього, думаючи, що це саме він наніс цей удар. З метою захиститися, він першим наніс йому удар. Потерпілий від удару впав. Був ще один удар по голові одного з потерпілих, від якого скляна пляшка розбилася. Хто наніс цей удар, не бачив. В той час, коли потерпілий ОСОБА_11 його утримував, він бачив, що хтось наносив потерпілому ОСОБА_11 удари. В ході бійки він бачив, що у іншого потерпілого в ході бійки з кимось з ОСОБА_4 - з кармана випав телефон, який забрав ОСОБА_4 та втік. За ним побігли ОСОБА_20 та ОСОБА_5. Потерпілий ОСОБА_10 побіг за ними, але так і не зміг їх наздогнати. Потім хлопці стояли поодаль на мосту і ОСОБА_30 просила їх повернути телефон, щоб потерпілі відпустили його. Але ОСОБА_4 не зразу погодився це зробити. Але потім на вимогу Ніни віддав їй телефон, вона повернула його ОСОБА_10, але його так і не відпустили. В ході бійки потерпілий відкусив кусок його вуха. Потерпілий ОСОБА_11 утримував його до приїзду поліції. В ході огляду з поліцією місця конфлікту знайшли тільки його, ОСОБА_21, портфель.

Даними протоколу огляду місця події від 20.06.2015, складеного з 4 години 45 хвилин по 5 годину 15 хвилин, відповідно до якого, на ділянці, розташованій напроти будинку 22 по вул. Червоношкільна набережна, виявлено на траві сліди бурого кольру, фрагменти скла від пляшки зеленого кольору, дві лямки від рюкзака чорного кольору.

Даними протоколу пред'явлення особи для впізнання від 20.06.2015, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_11 вказав на ОСОБА_5, як на особу, яка спричинила йому тілесні ушкодження.

Даними протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.06.2015, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_10 вказав на ОСОБА_4, як на особу, яка витягнула з кишені його джинсів мобільний телефон та пачку цигарок.

Даними протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.06.2015, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_11 вказав на ОСОБА_4, як на особу, яка вдарила його приятеля скляною пляшкою по голові.

Даними протоколу огляду від 07.07.2015, відповідно до якого оглянутий наданий потерпілим ОСОБА_10 мобільний телефон в копусі чорного кольору моделі Samsung GT-S 5222 IMEI НОМЕР_1, НОМЕР_2 з сенсорним екраном, без механічних пошкоджень та постановою від 18.07.2017 про визнання даного телефону речовим доказом;

Даними висновку судово-медичної експертизи № 559 - А/15 від 02.07.2015, відповідно до якої у ОСОБА_11 у зв'язку із подіями в ніч з 19.07.2015 на 20.07.2015 мали місце пошкодження: закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, синець в правій орбітальній області, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, які призвели за собою короткочасний розлад здоров'я.

Даними висновку судово - медичної експертизи №558- А/15 від 24.07.2015, відповідно до якої у ОСОБА_10, у зв'язку з подіями, мала місце забита рвана рана тім'яної області, яка за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Даними висновку товарознавчої експертизи № 237, відповідно до висновку якої вартість мобільного телефону моделі Samsung GT-S 5222 та барсетки з тканини чорного кольору з врахуванням зносу складає 300 грн. та 140 грн. відповідно.

Даними протоколу огляду від 06.07.2015 двох лямок чорного кольору, фрагментів трави та восьми фрагментів скла зеленого кольору, які постановою слідчого від 06.07.2015 визнані речовими доказами.

Даними висновку експерта № 208 від 05.07.2015 та фототаблиці до нього, відповідно до якого на одному з фрагментів скла, а саме горлички пляшки, відобразився слід пальців руки розміром 22х11 мм, залишений вказівним пальцем лівої руки ОСОБА_4, 2000 року народження.

По епізоду розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_12

Показаннями потерпілого ОСОБА_12, який свідчив суду про те, що ввечері, приблизно о 21 годині, 15.11.2015 проводжаючи свого знайомого ОСОБА_29, зайшли у кафе «Монте Роса» на станції Левада м. Харкова, посиділи там приблизно 2 години. У нього виник не зрозумілої для нього причини конфлікт з барменом, який і вивів його на вулицю і наніс йому удар кулаком в обличчя. Від удару він зігнувся, в цей момент на нього накинулася група молодих людей, серед яких були ОСОБА_6 та ОСОБА_4, повалили на землю і стали наносити множенні удари в область тулуба, в тому числі і якісь дівчата. Від удару, нанесеного ОСОБА_4 з носу потекла кров. ОСОБА_6 відвів його неподалік від кафе - за сигаретний кіоск. За кіоском наніс йому удар кулаком по обличчю так, що повилітали зубні коронки з верхньої щелепи. Прибігли інші молоді особи, повалили його на землю. Тут же був і ОСОБА_4, який наносив йому удари, коли він намагався піднятися. В той час, коли йому наносили удари інші молоді особи, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 обшукували його кишені. Потім він піднявся і разом зі своїм приятелем ОСОБА_29 перейшли до супермаркету «АТБ - маркет». Там ОСОБА_4 та ОСОБА_6 наздогнали його, продовжили з іншими особами носити йому тілесні ушкодження в область тулуба та голови, стягнули з нього курточку, в результаті своїх дій заволоділи його майном: курточкою ТМ «Columbia», в кишенях якої знаходились: картуз чоловічий, два мобільні телефони ТМ «Samsung та ТМ «НТС Rhyme», флеш-накопичувач, гаманець з грошима в сумі 250 гривень, ключниця з ключами. Після чого неповнолітні ОСОБА_6, ОСОБА_4 та невстановлені особи з місця скоєння злочину зникли.

Показаннями свідка ОСОБА_29, який дав свідчення про те, що у вечірній час відпочивав 15.11.2015 у кафе «Монте Роса» на станції Левада м. Харкова разом із знайомим ОСОБА_12, який вийшов на вулицю, і довго не повертався. Коли він вийшов із кафе на вулицю., побачив, як група молодих людей наносять ОСОБА_12 удари по різним частинам тіла. Вказав на ОСОБА_4 та ОСОБА_6, як на осіб, які приймали участь в нанесенні тілесних ушкоджень ОСОБА_12, зазначив, що бачив, як хтось обшукував кармани ОСОБА_12, що нанесення ОСОБА_12 тілесних ушкоджень продовжилася біля магазину «АТБ -Маркет». Проте він не міг бачити все, оскільки також став потерпілим від спричинених йому тілесних ушкоджень і його майном також заволоділи якісь молоді люди забрали куртку.

Показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_22, ІНФОРМАЦІЯ_13, допитаного у присутності його бабусі ОСОБА_23, 1954 року народження, який дав свідчення про те, що 15.11.2015 разом із своїми братами ОСОБА_12 та ОСОБА_23 зайшли у кафе біля станції Левада, де зустріли ОСОБА_4 ОСОБА_4 та ОСОБА_6. Бачили, як бармен розбудив чоловіка, який заснув за столом. Коли вийшли на вулицю, дівчина, з якою познайомився в той же вечір, поскаржилася, що ОСОБА_12 її душив. Він, його брати, ОСОБА_6, ОСОБА_4 стали бити потерпілого, повалили його на землю, дівчата також наносили удари. Потім їх відтягнув чоловік на ім'я Женя. Вони на деякий час зайшли в кафе, а коли вийшли і зайшли за кіоск, ОСОБА_6 став розмовляти з ОСОБА_12, але ОСОБА_12 відштовхнув його, на що ОСОБА_6 наніс йому удар в обличчя кулаком, від якого потерпілий впав. Оскільки потерпілий схватив ОСОБА_4 за ногу, вони його били, щоб він його відпустив. Він з братом залишили потерпілого і пішли на станцію Левада, щоб їхати до додому, але на електричку спізнилися. Коли повернулися, на потерпілому вже курточки не було, він знаходився біля магазину АТБ. Коли зустріли ОСОБА_4 ОСОБА_4, він подарував йому кнопочний мобільний телефон, який він привіз додому. Оскільки він не повідомив матері, відкіля цей телефон, вона його розламала та викинула.

Показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_23, ІНФОРМАЦІЯ_15, допитаного у присутності його бабусі ОСОБА_23, 1954 року народження, який дав суду свідчення, аналогічні свідченням, які дав його брат, також зазначив, що коли не змогли уїхати та повернулися, ОСОБА_4 повідомив про те, що забрав у чоловіка, якого вони побили, два мобільних телефони.

Даними двох протоколів пред'явлення осіб для впізнання від 20.11.2015, відповідно до яких ОСОБА_12 вказав на ОСОБА_6 та ОСОБА_4

Даними протоколів пред'явлення осіб для впізнання від 20.11.2015, в ході якого свідок ОСОБА_29 вказав на ОСОБА_4 та ОСОБА_6, як на осіб, яки вчинили напад на ОСОБА_12

Даними висновку експерта №1153-А/15 від 25.12.2015, відповідно до якого у ОСОБА_12 мали місце тілесні ушкодження у вигляді легкої закритої черепно-мозкової травми з наявністю крововиливів на обличчі, перелому кісток носу зі зміщенням та клінічних проявів струсу головного мозку, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров'я. Травма голови не могла виникнути при самовільному падінні на тверду поверхню.

Даними заяви ОСОБА_6, відповідно до якої він добровільно видав мобільний телефон «НТС», який забрав у невідомого чоловіка 15.11.2015 та сим- картку до нього.

Даними протоколу пред'явлення речей для впізнання від 20.11.2015, відповідно до якого серед пред'явлених для впізнання мобільних телефонів ТМ «НТС» потерпілий ОСОБА_12 вказав на мобільний телефон, який був добровільно виданий ОСОБА_6

Даними протоколу огляду від 20.11.2015 вказаного телефону та сим-картки до нього та постановою слідчого від 20.11.2015 про визнання вказаних речей речовими доказами.

Даними висновку товарознавчої експертизи № 390 від 20.11.2015, відповідно до якої визначена вартість майна, яким заволоділи ОСОБА_4 та ОСОБА_6, а саме: куртку чоловіча ТМ «Columbia», вартістю 1133 гривні, картуз чоловічий вартістю 425 гривень, мобільний телефон ТМ «Samsung», модель М3510 вартістю 174 гривні, мобільний телефон ТМ «НТС Rhyme», модель S510b вартістю 1006 гривень, флеш-накопичувач ТМ «Kingston», об'ємом 8 Гб вартістю 115 гривень.

Суд, оцінивши дослідженні у судовому засіданні докази, приходить до висновку, що вина обвинувачених в межах пред'явленого обвинувачення доведена.

При цьому суд враховує положення ч. 3 ст. 26 КПК України, відповідно до якої суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Так, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею ( ч. 3 ст. 337 КПК України)

Аналізуючи зібрані і досліджені у справі докази, суд приходить до висновку, що вина обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 повністю доведена і кваліфікує їх дії:

-обвинуваченого ОСОБА_4 по епізоду від 29 травня 2015 року (потерпілий ОСОБА_9.) за ч. 1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж);

-обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5 по епізоду від 20 червня 2015 року (потерпілі ОСОБА_11 та ОСОБА_10.) - за ч. 2 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, пов'язане з спричиненням тілесних ушкоджень потерпілим, вчинене групою осіб та за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно;

-обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_6 по епізоду від 15 листопада 2015 року (потерпілий ОСОБА_12.) - за ч. 2 ст. 187 КК України, як розбій, вчинений за попередньою змовою групою осіб, а дії обвинуваченого ОСОБА_6 також за ознакою повторності.

Судом вивчено дані, що характеризують неповнолітніх обвинувачених, умови життя та виховання, в тому числі досудову доповідь від органу з питань пробації з місця проживання обвинувачених і встановлено:

що обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, за місцем навчання - Зміївська загальноосвітня школа, як недисциплінований учень, який не проявляє інтересу до навчання, пропускає зайняття, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, згідно висновку судово-психічного експерта № 613 від 14.07.2015 - ОСОБА_4, на момент вчинення злочинів, ознак психозу, недоумства, та інших психічних розладів не виявляв, може усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період часу, який відноситься до правопорушення, в якому він підозрюється, неповнолітній ОСОБА_4 знаходився поза будь-якого хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними;

що обвинувачений ОСОБА_5 раніше судимий за злочин проти власності, знов вчинив аналогічний злочин в період іспитового строку, за місцем проживання характеризується позитивно, на момент вчинення злочину навчався у Харківському будівельному ліцеї № 8, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Судом також встановлено, що неповнолітні ОСОБА_5 та ОСОБА_4 виховувалися у багатодітній родині, мають трьох старших сестер та брата ОСОБА_20, 1990 року народження, батько помер, соціально - побутові умови житла у задовільному стані, перебували на утриманні матері, з якою мають довірливі стосунки, але після смерті батька матері складно контролювати поведінку синів.

Обвинувачений ОСОБА_6 раніше судимий за злочин проти власності, повторно вчинив аналогічний злочин в період іспитового строку, навчався в ДНЗ «ХПЛБТ № 22», за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває. Неповнолітній ОСОБА_6 виховувався матір'ю, батько помер, проживає з матір'ю та двома сестрами, соціально - побутові умови у задовільному стані. Мати притягувалася до адміністративної відповідальності за неналежне виконання батьківських обов'язків щодо виховання та навчання свого неповнолітнього сина, з матір'ю не знаходить спільної мови.

За висновком, викладеним у досудовій доповіді, складеним заступником начальника Змійвського РВ з питань пробації, неповнолітні ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 свою вину у вчинених злочинах визнали, розкаюються. На думку органу пробації виправлення обвинувачених неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинувачених, суд визнає щире каяття у скоєнні злочину та вчинення злочину неповнолітнім. Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 обвинувачуються у скоєнні тяжкого злочину, а ОСОБА_5, ОСОБА_4 також у вчинені злочину середньої тяжкості.

Також суд враховує дані, які характеризують їх особи, умови їх життя та виховання, фактичні обставини справи, розмір спричиненої шкоди, вважає необхідним й достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів, призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Однак, враховуючи, що на момент вчинення розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_12 обвинуваченому ОСОБА_4 тільки виповнилося 15 років, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, а ОСОБА_6 - 16 років, їх щире каяття, що наприкінці судового розгляду вони вибачилися перед потерпілим ОСОБА_12 та визнали заявлені ним позовні вимоги, що істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого злочину, позицію сторони обвинувачення та потерпілого, суд вважає можливим застосувати ст. 69 КК України та перейти до більш м'якого виду покарання, ніж передбачено санкцією ч. 2 ст. 187 КК України, тобто нижче найнижчої межі, ніж це передбачено санкцією статті.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_6, суд вважає правильним рахувати з моменту застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно до ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова, а саме з 27.11.2015 року.

Строк відбування покарання ОСОБА_5, суд вважає правильним рахувати з моменту його затримання, а саме з 14.09.2015 року відповідно до протоколу його затримання.

Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо правил складання покарань та зарахування строку попереднього ув'язнення» (№ 2046-VIII від 18.05.2017), ч. 5 ст. 75 КК України викладена в новій редакції: попереднє ув'язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті. При призначенні покарань, не зазначених у частині першій цієї статті, суд, враховуючи попереднє ув'язнення, може пом'якшити покарання або повністю звільнити засудженого від його відбування.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 5 КК України, суд вважає правильним, до часу, який передував дню набрання чинності вказаним Законом, застосувати положення ч.5 ст.72 КК України, у редакції, що діяла до 21.06.2017, і зарахувати строк попереднього ув'язнення ОСОБА_4 та ОСОБА_6 період: з 27.11.2015 року по 21.06.2017 року включно та ОСОБА_5 період з 14.09.2015 по 21.06.2017 року включно, а саме з моменту затримання і до набрання чинності законом (№ 2046-VIII від 18.05.2017) у строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дня позбавлення волі.

Потерпілим ОСОБА_11 на стадії досудового розслідування заявлено цивільний позов, якій в ході судового розгляду уточнено шляхом подання доказів - документів на підтвердження понесених витрат на лікування, розмір майнової шкоди визначений у сумі 1700 грн.

На підтвердження своїх вимог потерпілим ОСОБА_11 надано витяг з історії хвороби та квитанції по оплаті лікарських препаратів на загальну суму 1646 грн., крім того, як встановлено, обвинувачений ОСОБА_5 незаконно заволодів барсеткою вартістю 140 грн. та грошовими коштами в сумі 16 грн., що в ній знаходились.

Виходячи з розміру заявленої позовної вимоги (1700 грн.) і її доведеності, визнання позову обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_4, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

З врахуванням положень ч. 1 ст. 1182 ЦК України, суд вважає в рахунок понесених витрат на лікування стягнути з ОСОБА_5 та з ОСОБА_4 по 823 грн. (1646грн./2) з кожного в рахунок відшкодування майнової шкоди, які полягають у витратах, понесених на лікування та з ОСОБА_5 - 54 грн. (1700 грн. - 1646 грн.) в рахунок відшкодування шкоди, спричиненою в результаті заволодіння майном потерпілого ОСОБА_11 Тобто, загальна сума, яка підлягає стягненню з ОСОБА_5 складає 877 грн.

Потерпілими ОСОБА_10 на стадії досудового розслідування заявлено цивільний позов, в якому розмір майнової шкоди визначений у сумі 2500 грн.

Як встановлено в ході судового розгляду, мобільний телефон моделі Samsung GT-S 5222 фактично ОСОБА_10 повернутий і знаходиться у нього на відповідальному зберіганні. Інших доказів, в обґрунтування заявленого розміру майнової шкоди, ОСОБА_10 в ході судового розгляду не надав. Позову про відшкодування моральної шкоди - не заявляв.

Тому, з метою надання потерпілому ОСОБА_10 можливості в подальшому реалізувати своє право на відшкодування майнової шкоди у порядку цивільного провадження, суд вважає доцільним залишити його позов без розгляду.

Потерпілим ОСОБА_12 заявлено цивільний позов до законних представників неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_4 до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про відшкодування завданої майнової шкоди у сумі 25 003 грн. та моральної шкоди у сумі 10 000, 00 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 та ОСОБА_6 та їх законні представники у судовому засіданні позови визнали.

Вислухавши обвинувачених, з урахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги потерпілого ОСОБА_12 до обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Так, ОСОБА_12 в обґрунтування позову зазначив, що майнова шкода складається з вартості майна, яким заволоділи неповнолітні ОСОБА_6 та ОСОБА_4 - 3103 грн.; понесених витрат на ліки на медичні послуги 4500 грн. та 400 грн., вартості оплати за палату в лікарні - 2000 грн., вартості зубного протезу, лікування та коронок, яка склала 15 000 грн.

На підтвердження понесених витрат ОСОБА_12 подав виписки з історій хвороби, медичні довідки, квитанції відповідно до яких підтверджуються понесені ним витрати на лікування 4371, 93 грн., медичні послуги - 400 грн., витрати на протезування та лікування - 15000 грн.

Доказів понесених витрат за оплату палати у лікарні у сумі 2000 грн. та придбання ліків на суму 128,07 грн. ОСОБА_12 не надано. Тобто, загальна сума на лікування склала 19771, 93 грн.

Також в ході розгляду встановлено, що ОСОБА_12 передано на відповідальне зберігання мобільний ТМ «НТС Rhyme», модель S510b вартістю 1006 грн. Таким чином, майнова шкода в наслідок заволодіння майном ОСОБА_12 складає 2097 грн. (3103грн. - 1006 грн.).

Таким чином, сума майнової шкоди, спричиненою в результаті вчинення відносно ОСОБА_12 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, що підлягає відшкодуванню, складає 21 868,93 грн.

Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України шкода, заподіяна особі або майну громадянина, підлягає відшкодуванню особою, що заподіяла шкоду, у повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 1179 ЦК України неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах.

Частиною першою статті 1182 ЦПК України визначено, що шкода, завдана спільними діями кількох неповнолітніх осіб, відшкодовується ними у частці, яка визначається за домовленістю між ними або за рішенням суду.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що в судовому засіданні знайшла своє підтвердження вина ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, у результаті яких ОСОБА_12 була заподіяна майнова шкода на загальну суму 21868,93 грн., суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги частково в межах його доведеності.

Крім того, суд вважає доведеним, що в результаті противоправних дій обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 потерпілий ОСОБА_12 зазнав фізичного болю та страждань, у зв'язку з ушкодженням здоров'я; душевних страждань у зв'язку протиправною поведінкою обвинувачених. Виходячи з глибини фізичних і душевних страждань потерпілого ОСОБА_12 і доведеності вини обвинувачених, суд вважає, що визначений потерпілим розмір грошового відшкодування моральної шкоди 10000 грн. відповідає вимогам розумності і справедливості. Тому позов в цій частині підлягає задоволенню.

Таким чином саме з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 підлягає стягненню з кожного по 10943, 46 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди та по 5000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_12

Що стосується вимоги про стягнення майнової шкоди з законних представників обвинувачених, то суд виходить з положень ч. 2 ст. 1179 ЦК України, відповідно до якої у разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальником, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини. Що не позбавляє ОСОБА_12 права в подальшому звернутися з позовом до батьків обвинувачених, в разі невідшкодування спричиненої шкоди ними самими.

Таким чином, в подальшому при наявності правових підстав, ОСОБА_12 не позбавлений права звернутися з позовом до батьків обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6

Судові витрати за проведення судово- дактилоскопічної експертизи № 208 від 05.07.2015 в сумі 1657 гривень 26 копійок, підлягають стягненню в рівних частинах з ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373-376, 484, 485 КПК України, ст.ст. 98, 102, 103 КК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 296 КК України і призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 186 КК України - 1 рік позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 186 КК України - 4 роки позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 296 КК України - 2 роки позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 187 КК України із застосуванням ст. 69 КК України - 4 роки 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим і остаточно призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття ОСОБА_4 покарання рахувати з 27.11.2015 року.

Зарахувати ОСОБА_4 у строк відбуття покарання строк попереднього ув'язнення з 27.11.2015 по 21.06.2017 включно з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дня позбавлення волі.

ОСОБА_5, визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 296 КК України і призначити йому покарання

- за ч. 2 ст. 186 КК України - 4 роки позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 296 КК України - 2 роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим і остаточно призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст.71 КК України призначити покарання за сукупністю вироків, до покарання, призначеного даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.05.2015 року, і остаточно призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання рахувати з 14.09.2017.

Зарахувати ОСОБА_5 у строк відбуття покарання строк попереднього ув'язнення з 14.09.2015 по 21.06.2017 включно з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дня позбавлення волі.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України із застосуванням ст. 69 КК України і призначити йому покарання у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст.71 КК України призначити покарання за сукупністю вироків, до покарання, призначеного даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06.11.2015 і остаточно призначити покарання у вигляді 5 років 3 місяців позбавлення волі.

Строк відбуття ОСОБА_6 покарання рахувати з 27.11.2015 року.

Зарахувати ОСОБА_6 у строк відбуття покарання строк попереднього ув'язнення з 27.11.2015 по 21.06.2017 включно з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дня позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до набрання вироком суду законної сили залишити без змін - у вигляді тримання під вартою, але не більше строку, визначеного як міра покарання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_11 в рахунок відшкодування майнової шкоди, спричиненої злочином 823 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_11 в рахунок відшкодування майнової шкоди, спричиненої злочином 877 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_12 в рахунок відшкодування майнової шкоди, спричиненою злочином 10934 (десять тисяч дев'ятсот тридцять чотири гривень) 46 копійок.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_12 в рахунок відшкодування майнової шкоди, спричиненою злочином 10934 (десять тисяч дев'ятсот тридцять чотири гривень) 46 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_12 в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000, 00 ( п'ять тисяч) гривен.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_12 в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000, 00 ( п'ять тисяч) гривен.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у прибуток держави у сумі по 828 грн. 63 з кожного - витрати за проведення судово-дактилоскопічної експертизи № 208 (код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011 ,УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова).

Речовий доказ - мобільний телефон в копусі чорного кольору моделі Samsung GT-S 5222 IMEI НОМЕР_1, НОМЕР_2 - вважати повернутим власнику ОСОБА_10

Речовий доказ - мобільний телефон ТМ «НТС Rhyme», модель S510b - вважати повернутим власнику ОСОБА_12

Речовий доказ - сейф пакет в НДЕКЦ № 2264364, № 2367257 - знищити.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору, учасникам судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, надіслати не пізніше наступного дня після проголошення вироку.

Суддя І.М. Шелест