Ухвала суду № 71582846, 10.01.2018, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кс/428/57/2018

Справа № 428/13823/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Бойко Н.В., за участю секретаря Василович Г.Ю., розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду клопотання прокурора Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_1, про тимчасовий доступ до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю,-

ВСТАНОВИВ:

Обґрунтовуючи внесене клопотання сторона кримінального провадження вказує, що Сєвєродонецькою місцевою прокуратурою 14.02.2017 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017131370000019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, та матеріали кримінального провадження направлені для здійснення досудового розслідування до СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області.

Досудовим розслідуванням встановлено, що рішенням Апеляційного суду Луганської області від 27.04.2016 року зобов'язано автогаражне товариство «Спутник» видати наказ про звільнення з роботи ОСОБА_2, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України та стягнути з автогаражного товариства «Спутник» на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 143 571 грн. 42 коп.

На виконання вказаного рішення суду, Сєвєродонецьким міським судом Луганської області видано виконавчий лист №428/3906/15-ц, а державним виконавцем Сєвєродонецького міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №51434211 про зобов'язання автогаражного товариства «Спутник» видати наказ про звільнення з роботи ОСОБА_2, на підставі п. 1 ч.1 ст. 40 КЗпП України.

Також, на виконання вказаного рішення суду Сєвєродонецьким міським судом Луганської області видано виконавчий лист №428/3906/15-ц, а державним виконавцем Сєвєродонецького міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №51434670 про стягнення з автогаражного товариства «Спутник» на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 143 571 грн. 42 коп.

16.09.2016 головним державним виконавцем Сєвєродонецького MB ДВС ГТУЮ в Луганській області направлено попередження про притягнення до кримінальної відповідальності керівника AT «Супутник» ОСОБА_3 за невиконання рішення суду.

28.11.2017 Сєвєродонецькою місцевою прокуратурою до ДПІ в м. Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області спрямовано листа щодо надання копій реєстраційної справи АТ «Супутник», за результатами розгляду якого, 15.12.2017 отримано відповідь, згідно з якою копії зазначених матеріалів можливо надати лише на підставі рішення суду.

Згідно з відомостями, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Автогаражне товариство «Супутник» (ідентифікаційний код юридичної особи 20187851) перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у м. Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області.»

Сторона кримінального провадження в клопотанні посилається на те, що, з метою повного, об'єктивного та неупередженого досудового розслідування, виникла необхідність у тимчасовому доступі до реєстраційної та звітної частини облікової справи AT «Супутник» ( код 20187851), які перебувають у володінні ДПІ в м. Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області, з можливістю копіювання зазначених матеріалів. Вказані дані не можуть бути отримані в інший спосіб.

У судове засідання прокурор Черствая А.М. не з"явилась, причин неявки суду не повідомила, про місце, дату та час розгляду клопотання була повідомлена належним чином.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 14.02.2017 до ЄРДР були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження №42017131370000019.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів повинні бути зазначені підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи. Згідно з п.1 ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність підстав вважати, що ці речі або документи перебувають чи можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

Разом з тим, як вбачається з резолютивної частини клопотання, стороною кримінального провадження не визначена особа, у володінні якої знаходяться документи, до яких планується отримати тимчасовий доступ.

Таким чином, слідчий суддя позбавлений можливості виконати вимоги п.5 ч.1 ст.164 КПК України, а саме: зазначити назву, опис, інші відомості, які дають можливість визначити речі і документи, до яких повинен бути наданий тимчасовий доступ.

Оскільки такий захід забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів, зачіпає законні права та інтереси невизначеного кола інших осіб, а законодавець визначає підстави та умови, за яких проведення даної слідчої дії вважається можливим, допустимим і правомірним, слідчий суддя вважає, що вмотивованих правових підстав для тимчасового доступу до документів та його мети, які мають бути покладені в основу проведення слідчих дій, клопотання не містить.

Крім того, як вбачається з Узагальнення Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 07.02.2014 р., у випадку неявки сторони кримінального провадження слідчим суддям необхідно керуватись ч. 5 ст. 163 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя вправі постановити ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що мають місце обставини, передбачені п.п. 1,2,3 ч. 5 ст. 163 КПК України. Неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення згаданих обставин, що має оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання. Такій підхід слід застосувати незалежно від того, яка із сторін кримінального провадження (обвинувачення чи захисту) звернулась до слідчого судді із відповідним клопотанням.

Керуючись стт. ст. 110, 132, 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання сторони кримінального провадження прокурора Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Н. В. Бойко