Ухвала суду № 71579443, 15.01.2018, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/21444/17

Провадження № 2/200/4738/17

У Х В А Л А

18 грудня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА “УНІВЕРСАЛ БАНК”, ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ “ПРИВАТБАНК” про захист прав споживачів, заборону вчиняти певні дії , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

15.12.2017 року позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом заборони ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНОМУ БАНКУ “ПРИВАТБАНК” (01001, м.Київ, ВУЛИЦЯ ГРУШЕВСЬКОГО, будинок 1Д, ідентифікаційний код 14360570) та ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ “УНІВЕРСАЛ БАНК” (04114, м.Київ, ВУЛИЦЯ АВТОЗАВОДСЬКА, будинок 54/19, ідентифікаційний код 21133352) вчиняти дії, направлені на розірвання, дострокове розірвання, припинення, невиконання/неналежне виконання договору про розрахункове обслуговування №ИВ-ОР/17-142 від 05.10.2017 року та Анкети-заяви на приєднання до послуги “Приймання платежів” від 14.09.2017 року, укладених між ПАТ КБ “ПРИВАТБАНК” та ПАТ “УНІВЕРСАЛ БАНК”; заборонити ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНОМУ БАНКУ “ПРИВАТБАНК” (01001, м.Київ, ВУЛИЦЯ ГРУШЕВСЬКОГО, будинок 1Д, ідентифікаційний код 14360570) встановлювати технічні, технологічні обмеження, вчиняти будь-які інші дії /приймати рішення, пов`язані із платіжною інфраструктурою ПАТ КБ “ПРИВАТБАНК” (в тому числі але не виключно термінали самообслуговування ПАТ КБ “ПРИВАТБАНК”, банкомати, система інтернет-банкінгу “Приват24”, система LiqPay, веб-сайт ПАТ КБ “ПРИВАТБАНК”), що погіршують становище клієнтів ПАТ “УНІВЕРСАЛ БАНК” - держателів платіжних карток або обмежують їх можливості щодо здійснення платежів, переказів, зняття готівки порівняно з клієнтами інших українських банків; заборонити ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» змінювати тариф (що становить 0 гривень для платника) за поповнення в платіжній інфраструктурі ПАТ КБ “ПРИВАТБАНК” (в тому числі але не виключно термінали самообслуговування ПАТ КБ “ПРИВАТБАНК”, система інтернет-банкінгу “Приват24”, система LiqPay, веб-сайт ПАТ КБ “ПРИВАТБАНК”) платіжної картки, емітованої ПАТ “УНІВЕРСАЛ БАНК”, за здійснення переказу з платіжної картки, емітованої ПАТ КБ “ПРИВАТБАНК”, на платіжну картку, емітовану ПАТ “УНІВЕРСАЛ БАНК”, використовуючи платіжні сервіси інших фінансових установ. В обґрунтування заяви позивач посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання позитивного рішення суду у разі його винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно з ч.1. ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинні міститися: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціна позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиція заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

П. 2 ч.1 ст. 150 ЦПК України передбачений такий вид забезпечення як заборона вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову, ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки обраний позивачем спосіб забезпечення позову фактично позбавить можливості відповідачів до вільного волевиявлення щодо існуючих договірних відносин та фактично є розглядом справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 149-153, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В заяві позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА “УНІВЕРСАЛ БАНК”, ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ “ПРИВАТБАНК” про захист прав споживачів, заборону вчиняти певні дії – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя Т.В. Шевцова