Ухвала суду № 71577335, 15.01.2018, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15.01.2018 справа № 905/1240/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3розглянувши апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства «Донецький металопрокатний завод», м. Донецькна рішення господарського суду Донецької областівід12.10.2017 р. (повний текст складено 13.10.2017 р.)у справі№ 905/1240/16 (суддя: Матюхін В.І.)за позовом до третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:Публічного акціонерного товариства «Донецький металопрокатний завод», м. Донецьк Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», м. Київ Товариство з обмеженою відповідальністю «Електросталь», м. Кураховепро визнання недійсним договору та відсутнім права вимогиПублічне акціонерне товариство «Донецький металопрокатний завод» звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 12.10.2017 р. у справі № 905/1240/16, яким у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним з моменту вчинення договору № 1 від 07.04.2011 р. про внесення змін до договору поруки № 70/Z-5 від 23.12.2010 р., укладеного між ПАТ «ВТБ Банк» та ВАТ «ДМЗ»; про визнання відсутнім у ПАТ «ВТБ Банк» права вимоги стягнення заборгованості з ПАТ «ДМЗ» на підставі кредитного договору № 70 від 23.12.2010 р. та договору поруки № 70/Z-5 від 23.12.2010 р. відмовлено.

Вбачається, що дана апеляційна скарга подана заявником 23.10.2017 р., що підтверджується відбитком календарного штемпелю підприємства зв’язку на поштовому конверті, тобто, в межах десятиденного строку на апеляційне оскарження рішень суду першої інстанції, що передбачався на той час процесуальним законодавством.

Відповідно до п. 11 ч. 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України в редакції, що набрала чинності 15.12.2017 р., заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Апеляційна скарга ПАТ «ДМЗ» відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення, залишення без руху, а також відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надходило.

Отже, суд апеляційної інстанції вважає за можливе відкрити апеляційне провадження у справі № 905/1240/16.

Керуючись статтями 234, 256, 262 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі № 905/1240/16 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Донецький металопрокатний завод».

Учасникам справи в строк до 01.02.2018 р. надати суду відзиви на апеляційну скаргу, в порядку ст. 263 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя ОСОБА_1 Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3