Ухвала суду № 71561900, 15.01.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/4819/17

УХВАЛА

"15" січня 2018 р. м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого Бар’яка А.С.,

за участі секретаря Максимчука Я.В.,

відповідача ОСОБА_1,

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_1,

при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1, який діє також від імені інших відповідачів по справі, в судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про призначення по справі додаткової судової почеркознавчої експертизи, зазначивши, що раніше проведена по справі відповідна експертиза не в поному обсязі дає можливість з’ясувати необхідний обсяг питань, щодо даних спірних правовідносин, зокрема, в частині щодо того, чи відповідні додаткові угоди до відповідних договорів поруки, на підставі яких позивач заявив вимоги про солідарне стягнення боргу на його користь з поручителів, були підписані відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_5, а тому вважає, що з метою повного, всебічного дослідження всіх обставин справи необхідно встановити чи вчинювали відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_5 власноручні підписи на відповідних додаткових угодах, що потребує спеціальних знань, в силу чого просить суд призначити додаткову судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, вул. Батозька, 1, м. Вінниця, та на вирішення якої поставити наступні запитання:

- чи поставлено підпис від імені поручителя на додатковій угоді № 1 від 28.02.2010 року до договору поруки № 241798 від 21.01.2010 року саме ОСОБА_3?

- чи поставлено підпис від імені поручителя на додатковій угоді № 1 від 28.12.2010 року до договору поруки № 169821 від 25.12.2007 року саме ОСОБА_5?

Представник відповідачів ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Врахувавши позицію сторін, з огляду на те, що для прийняття законного та обгрунтованого рішення по справі необхідно з’ясувати обставини щодо дійсності власноруч написаного відповідачами підпису на відповідних документах, а останнє потребує спеціальних знань, суд вважає, що клопотання про призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи слід задовольнити та призначити по справі додаткову судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, вул. Батозька, 1, м. Вінниця, на вирішення якої поставити питання, зазначенні в клопотанні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 113 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання про призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по справі додаткову судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, вул. Батозька, 1, м. Вінниця, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити слідуюче питання:

- чи поставлено підпис від імені поручителя на додатковій угоді № 1 від 28.12.2010 року до договору поруки № 241798 від 21.01.2010 року саме ОСОБА_3?

- чи поставлено підпис від імені поручителя на додатковій угоді № 1 від 28.12.2010 року до договору поруки № 169821 від 25.12.2007 року саме ОСОБА_5?

Для дослідження експертам надати матеріали цивільної справи № 127/4819/17, а також наступний порівняльний матеріал:

Оригінал договору поруки № 169821 від 25.12.2007 року в 1 прим. на 1 арк.; оригінал додаткової угоди № 1 від 28.12.2010 року в 1 прим. на 1 арк.; оригінал додаткової угоди № 2 від 28.02.2011 року в 1 прим. на 1 арк.; оригінал договору поруки № 241798 від 21.01.2010 року в 1 прим. на 2 арк.; оригінал додаткової угоди № 1 від 28.12.2010 року на 1 арк.; оригінал додаткової угоди № 2 від 28.02.2011 року на 1 арк.; оригінал договору поруки № 169799 від 25.12.2007 року на 1 арк.; оригінал додаткової угоди № 1 від 28.12.2010 року на 1 арк.; оригінал додаткової угоди № 2 від 28.02.2011 року на 1 арк.; Договір-анкета №26258007130757UAN від 21.04.2011 р.; Договір № 2659320-00001 від 21.04.2011 р.; Договір № 06795652 від 27.10.2010 р.; Договір № НОМЕР_1 від 17.09.12 р.; договір № 2469 від 30.01.2008 року; Посадова інструкція ОСОБА_5 від 01.04.є2015 р.; Договір № 0975/00000495 від 24.12.2010 року; Договір № 26301011305058 від 03.06.2014 року; Акт державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом об’єкта в експлуатацію 2004 року; Договір на проведення експертної оцінки від 19.06.2006 р.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідачів: ОСОБА_5, ОСОБА_3.

Провести експертизу у строк два місяці, починаючи з моменту одержання експертами матеріалів справи.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

В частині зупинення провадження ухвала суду може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя