Ухвала суду № 71552445, 09.01.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 138/2788/17

Провадження №11-кп/772/187/2018

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач : Федчук В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого: Федчук В.В.,

суддів : Ващук В.П., Мішеніної С.В.,

зі секретарем: Міхневич І.А.,

за участю прокурора Кузьміна С.В.,

розглянув 09 січня 2018 року у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017020220000705 від 04.10.2017 за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області Сухореброго С.А. на ухвалу Могилів - Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 20.11.2017, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не од-руженого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, не працюючого, на утриманнні має малолітню дитину, раніше не судимого

обвинуваченого за ч.1 ст. 190 КК України, звільнено, від кримінальної відповідальності у зв’язку із дійовим каяттям, а кримінальне провадження №12017020220000705 від 04.10.2017 закрито.

Понесені по справі процесуальні витрати, пов’язані із залученням експерта на проведення експертизи в сумі 198 (сто дев’яносто вісім) гривень стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави.

Встановив :

Згідно ухвали суду першої інстанції, ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 24 березня 2017 року о 14 год. 16 хв, діючи умисно з корисливим мотивом, заволодів належним ОСОБА_3 мобільним телефоном марки «Lenovo» моделі А7000, шляхом зловживання довірою останньої, яка передала ОСОБА_2 вказаний телефон для проведення ремонту. Однак ОСОБА_2 розпорядився телефоном на власний розсуд, заклавши його, без відома та дозволу ОСОБА_3, до ломбардного відділення ПТ «Ломбард» «Заставно-Кредитний Дім», розташованого по вул.Ставиській, 42/78 А у м.Могилів-Подільському Вінницької області.

Згідно висновку експерта, за результатами судової товарознавчої експертизи № 5795/17-21 від 18.10.2017 ринкова вартість мобільного телефону марки «Lenovo» моделі А7000 у справному стані з урахуванням зносу, станом на 24.03.2017, становила 1820 грн.

Тобто, ОСОБА_2, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України: заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

В апеляційній скарзі заступника прокурора Вінницької області Сухореброго С.А. ставиться питання про зміну ухвали Могилів – Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 20.11.2017 року щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 190 КК України у зв’язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, просить виключити з резолютивної частини ухвали суду вказівку про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави 198 грн. процесуальних витрат по залученню експерта.

Апеляційна скарга мотивована тим, що при постановленні ухвали суд першої інстанції не вправі стягувати з особи, яку звільнено від кримінальної відповідальності із закриттям провадження щодо неї, витрати на залучення експерта.

Заслухавши доповідача, прокурора Кузьміна С.В., який підтримав апеляційну скаргу заступника прокурора Вінницької області Сухореброго С.А., просив її задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга заступника прокурора Вінницької області Сухореброго С.А. підлягає до задоволення з таких підстав.

Суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 404 КПК України, переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним, є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.

Однак, як вірно зазначив прокурор у своїй апеляційній скарзі, постановляючи ухвалу про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у зв’язку із дійовим каяттям на підставі ч.1 ст. 45 КК України та закриття кримінального провадження щодо нього, суд першої інстанції, у порушення вимог ч.2 ст. 124 КПК України, прийняв рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави 198 грн. процесуальних витрат по залученню експерта, що не передбачено законом.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 124 КПК України та роз’яснень, що містяться у п.13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ « Про правові позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ » №6 від 03.06.2016, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у разі ухвалення обвинувального вироку. Таким чином , питання щодо процесуальних витрат вирішується судом у підсумковому рішенні( викладеному у формі вироку), яким відповідно завершується провадження на стадії судового розгляду (п.13 ч.1 ст. 368, п.1 ч.4 ст. 374 КПК України), а покладення судових витрат на осіб, звільнених від кримінальної відповідальності кримінальним процесуальним законом (ст. 124 КПК України) не передбачено.

Отже, при постановленні ухвали про закриття кримінального провадження суд першої інстанції не вправі стягувати з особи, яку звільнено від кримінальної відповідальності із закриттям провадження щодо неї, витрати на залучення експерта.

Оскільки Могилів – Подільським міськрайонним судом при постановленні рішення стосовно ОСОБА_2 допущено порушення вимог статей 124, 370,372 КПК України, які перешкодили йому постановити законну та обґрунтовану ухвалу, тому ухвала суду підлягає зміні.

Враховуючи викладене, апеляційний суд, прийшов до висновку, що ухвала Могилів – Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 20.11.2017 року підлягає зміні у зв’язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Керуючись ст. ст. 404, 405,407,408, 412, 418, 419 КПК України, апеляційний суд ,-

Постановив:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Вінницької області Сухореброго С.А. - задовольнити.

Ухвалу Могилів – Подільського міськрайонного суду Вінницької області, якою ОСОБА_2, обвинуваченого за ч.1 ст. 190 КК України звільнено у зв’язку із дійовим каяттям, а кримінальне провадження №12017020220000705 від 04.10.2017 закрито – змінити, у зв’язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Виключити з резолютивної частини ухвали Могилів – Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 20.11.2017 вказівку, щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь держави 198 грн. процесуальних витрат по залученню експерта.

В решті ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 3-х місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6

Згідно з оригіналом:

Суддя: