Ухвала суду № 71549198, 10.01.2018, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

10 січня 2018 р. Справа № 631/444/17 провадження № 1-кп/632/29/18

У Х В А Л А

10 січня 2018 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого Васяновича Г.М., за участю секретаря судового засідання Боровок Т.П., прокурора Глєбова О.О., обвинуваченого ОСОБА_1, захисника – адвоката ОСОБА_2, розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Первомайського міськрайонного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Під час судового розгляду прокурором заявлено клопотання про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачене максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до п’яти років, що був вчинений ним під час іспитового строку.

Також ОСОБА_1 ухиляється від суду, систематично не з’являючись в судові засідання, у зв’язку із чим до нього неодноразово застосовувалися приводи, тричі оголошувався його розшук.

Наведене свідчить про наявність ризиків вчинення ОСОБА_1 іншого кримінального правопорушення та переховування від суду.

На думку прокурора, виключно застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою забезпечить виконання ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов'язків, та запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме спробам: вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватися від суду.

Прокурор заявлене клопотання підтримав та просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Захисник проти задоволення клопотання заперечував, вказавши, що ризикам, на які посилається прокурор, можливо запобігти, шляхом застосування до ОСОБА_1 більш м’якого запобіжного заходу – у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений підтримав думку захисника та просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно зі ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п’ятою статті 176 цього Кодексу.

Частинами 1 та 4 статті 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, суд має право застосувати більш м’який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на обвинуваченого обов’язки, передбачені частиною п’ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні під час іспитового строку злочину середньої тяжкості, за який передбачене максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до п’яти років, систематично не з’являвся у судові засідання, у зв’язку із чим до нього неодноразово застосовувалися приводи, тричі оголошувався його розшук, що підтверджується ухвалами суду від 25 липня, 15 серпня, 14 вересня, 03 жовтня, 10 і 27 листопада, 20 грудня 2017 року.

Між тим, судом встановлено, що прокурором, крім обставин, передбачених ст. 177 цього Кодексу – наявності спроб ухилення обвинуваченого від суду та можливості вчинення останнім іншого кримінального правопорушення, не доведено, що інший, більш м’який запобіжний захід, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

На підставі викладеного, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, що йому інкримінується, те, що він має постійне місце реєстрації та мешкання, де проживає з непрацездатною матір’ю, що вказує на міцність соціальних зв’язків, суд доходить висновку про відсутність об’єктивної необхідності у застосуванні до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вважає за необхідне застосувати стосовно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладанням на нього додаткових обов’язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки він є достатнім для забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов’язків, а також буде запобігати наведеним вище ризикам.

Керуючись ст. ст. 181, 193, 194 – 196, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 – відмовити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.

Заборонити ОСОБА_1 залишати житло – будинок 46, розташований на вулиці Сонячній у с. Круглянка Нововодолазького району Харківської області з 20 до 08 години.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_1, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов’язаних із виконанням покладених на нього зобов’язань, застосовувати електронні засоби контролю.

Зобов’язати ОСОБА_1:

прибувати за кожною вимогою до суду;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає – с. Круглянка Нововодолазького району Харківської області без дозволу суду;

носити електронний засіб контролю.

Дата закінчення дії ухвали – 10 березня 2018 року.

Копії ухвали негайно вручити прокурору, обвинуваченому, а також направити до Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3