Ухвала суду № 71546158, 11.01.2018, Новомиргородський районний суд Кіровоградської області

Справа № 395/294/16-ц Провадження № 6/395/1/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2018 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Забуранного Р.А.

при секретарі Таран С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»» про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

До суду із вказаною заявою звернувся представник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія»» вказавши, що 27 травня 2016 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області було ухвалено рішення по справі № 395/294/16-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» заборгованість за кредитним договором № 1236-004/07Р від 05.10.2007 року в розмірі 111998 доларів США 41 цент та 35360,52 гривень судового збору.

10 серпня 2017 року між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ПАТ КБ «Правекс-Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимог за кредитами, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 1236-004/07Р від 05.10.2007 року, укладеним між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія»».

Тобто, ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія»» є правонаступником первісного стягувача ПАТ КБ «Правекс-Банк».

Посилаючись на норми чинного законодавства просить суд замінити первісного стягувача ПАТ КБ «Правекс-Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»» у цивільній справі № 395/294/16-ц.

Представник заявника в судове засідання не з’явився. Про місце та час розгляду у справі був повідомлений у встановленому законом порядку. До суду направив письмове клопотання про розгляд справи без його участі та просив суд задовольнити заяву.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився. Про місце та час розгляду у справі був повідомлений у встановленому законом порядку. До суду направив письмове клопотання про розгляд справи без його участі та просив суд відмовити у задоволенні заяви.

За таких обставин, суд вважає за можливе слухати справу за відсутності сторін, що не суперечить ч. 2 ст. 378 ЦПК України.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню за такими підставами.

В судовому засіданні встановлено, що 27 травня 2016 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області було ухвалено рішення по справі № 395/294/16-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» заборгованість за кредитним договором № 1236-004/07Р від 05.10.2007 року в розмірі 111998 доларів США 41 цент та 35360,52 гривень судового збору.

10 серпня 2017 року між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ПАТ КБ «Правекс-Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимог за кредитами, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 1236-004/07Р від 05.10.2007 року, укладеним між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія»».

Відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Аналогічні положення містяться у ст.512 ЦК України та ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження».

Заміна належної сторони виконавчого провадження здійснюється на підставі ч.5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов’язковими тією мірою, якою вони були б обов’язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням письмових заперечень ОСОБА_1, суд приходить до висновку про те, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»» про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 378 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»» про заміну сторони виконавчого провадження – задовольнити.

Замінити первісного стягувача Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»» у цивільній справі № 395/294/16-ц.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п’ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р. А. Забуранний

копія Справа № 395/294/16-ц Провадження № 6/395/1/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2018 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Забуранного Р.А.

при секретарі Таран С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»» про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

До суду із вказаною заявою звернувся представник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія»» вказавши, що 27 травня 2016 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області було ухвалено рішення по справі № 395/294/16-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» заборгованість за кредитним договором № 1236-004/07Р від 05.10.2007 року в розмірі 111998 доларів США 41 цент та 35360,52 гривень судового збору.

10 серпня 2017 року між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ПАТ КБ «Правекс-Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимог за кредитами, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 1236-004/07Р від 05.10.2007 року, укладеним між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія»».

Тобто, ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія»» є правонаступником первісного стягувача ПАТ КБ «Правекс-Банк».

Посилаючись на норми чинного законодавства просить суд замінити первісного стягувача ПАТ КБ «Правекс-Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»» у цивільній справі № 395/294/16-ц.

Представник заявника в судове засідання не з’явився. Про місце та час розгляду у справі був повідомлений у встановленому законом порядку. До суду направив письмове клопотання про розгляд справи без його участі та просив суд задовольнити заяву.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився. Про місце та час розгляду у справі був повідомлений у встановленому законом порядку. До суду направив письмове клопотання про розгляд справи без його участі та просив суд відмовити у задоволенні заяви.

За таких обставин, суд вважає за можливе слухати справу за відсутності сторін, що не суперечить ч. 2 ст. 378 ЦПК України.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню за такими підставами.

В судовому засіданні встановлено, що 27 травня 2016 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області було ухвалено рішення по справі № 395/294/16-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» заборгованість за кредитним договором № 1236-004/07Р від 05.10.2007 року в розмірі 111998 доларів США 41 цент та 35360,52 гривень судового збору.

10 серпня 2017 року між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ПАТ КБ «Правекс-Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимог за кредитами, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 1236-004/07Р від 05.10.2007 року, укладеним між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія»».

Відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Аналогічні положення містяться у ст.512 ЦК України та ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження».

Заміна належної сторони виконавчого провадження здійснюється на підставі ч.5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов’язковими тією мірою, якою вони були б обов’язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням письмових заперечень ОСОБА_1, суд приходить до висновку про те, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»» про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 378 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»» про заміну сторони виконавчого провадження – задовольнити.

Замінити первісного стягувача Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»» у цивільній справі № 395/294/16-ц.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п’ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

з оригіналом згідно

Суддя: Р. А. Забуранний