Рішення № 71545216, 09.01.2018, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/5894/17

Провадження по справі № 2/367/119/2018

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

09 січня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л. П.,

при секретарі Кузнецовій К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 04.07.2008 року Акціонерно – комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» (надалі – Кредитор, Позивач) та громадянка України ОСОБА_3 (надалі – Позичальник, Відповідач 1) уклали договір кредиту № 395/6180/08-А.

Акціонерний – комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк», 14.06.2010 року було приведено у відповідність до Закону України «Про акціонерні товариства» назву організаційно – правової форми, шляхом перейменування Акціонерного – комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк».

Відповідно до умов Кредитного договору, Відповідач 1 зобов’язується в порядку та на умовах, що визначені Договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежів сумі, строки та на умовах, що передбачені Договором та графіком погашення кредиту.

Свої зобов’язання Позивач виконав, що підтверджується заявою про надання, готівки.

У порушення умов Договору, Позичальник, свої зобов’язання належним чином не виконав, в результаті чого, станом на 24.05.2017 року, має прострочену заборгованість за кредитом - 17 332,91 дол. США, за відсотками - 19 159,83 дол. США, що підтверджується розрахунком заборгованості.

В забезпечення виконання зобов'язань Позичальника, яким є ОСОБА_3, що випливають з Кредитного договору, відповідно до ст. 553 ЦК України, 04.07.2008 року Позивач та фізична особа - ОСОБА_2, надалі за текстом - Відповідач 2, уклали Договір Поруки № 395/620/08-Пор, надалі за текстом - Договір поруки.

Відповідно до умов Договору поруки Відповідач 1, Відповідач 2, як поручитель поручається за виконання Позичальником обов’язків, що виникли на підставі Кредитного договору або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому.

На виконання умов Кредитного договору, Позичальнику та Поручителю була направлена вимога про досудове врегулювання спору, але на дату подання позовної заяви вимога не виконана.

Таким чином, зважаючи на невиконання Позичальником зобов’язання стосовно умов повернення кредиту, Позивач вправі вимагати стягнення з Відповідача заборгованості по кредиту, заборгованості за відсотками, пені за невиконання умов договору.

У зв’язку з вищевикладеним, позивач просить стягнути солідарно з Відповідачів, якими є: ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість – 36 492,74 дол. США, а саме: за кредитом – 17 332,91 дол. США; по відсотках – 19 159,83 дол. США та витрати по сплаті судового збору у сумі 13 931,10 грн.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, про час дату та місце слухання справи повідомлений належним чином. Подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує, та не заперечує проти винесення заочного рішення по справі. Додатково просить стягнути понесені судові витрати в сумі 630,00 грн. за розміщення оголошення в газету «Урядовий кур’єр».

Відповідачі в судове засідання не з’явились, про час, місце та дату розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується оголошенням в газеті «Урядовий кур’єр», а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу за їх відсутності та відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення в судовому засіданні.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до задоволення.

Так, у судовому засіданні встановлено, що 04.07.2008 року Акціонерно – комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» та громадянка України ОСОБА_3 уклали договір кредиту № 395/6180/08-А.

Акціонерний – комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк», 14.06.2010 року було приведено у відповідність до Закону України «Про акціонерні товариства» назву організаційно – правової форми, шляхом перейменування Акціонерного – комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк».

Відповідно до умов Кредитного договору, Відповідач 1 зобов’язується в порядку та на умовах, що визначені Договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежів сумі, строки та на умовах, що передбачені Договором та графіком погашення кредиту.

Свої зобов’язання Позивач виконав, що підтверджується заявою про надання, готівки.

У порушення умов Договору, Позичальник, свої зобов’язання належним чином не виконав, в результаті чого, станом на 24.05.2017 року, має прострочену заборгованість за кредитом - 17 332,91 дол. США, за відсотками - 19 159,83 дол. США, що підтверджується розрахунком заборгованості.

В забезпечення виконання зобов'язань Позичальника, яким є ОСОБА_3, що випливають з Кредитного договору, відповідно до ст. 553 ЦК України, 04.07.2008 року Позивач та фізична особа - ОСОБА_2, надалі за текстом - Відповідач 2, уклали Договір Поруки № 395/620/08-Пор, надалі за текстом - Договір поруки.

Відповідно до умов Договору поруки Відповідач 1, Відповідач 2, як поручитель поручається за виконання Позичальником обов’язків, що виникли на підставі Кредитного договору або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому.

На виконання умов Кредитного договору, Позичальнику та Поручителю була направлена вимога про досудове врегулювання спору, але на дату подання позовної заяви вимога не виконана.

Таким чином, зважаючи на невиконання Позичальником зобов’язання стосовно умов повернення кредиту, Позивач вправі вимагати стягнення з Відповідача заборгованості по кредиту, заборгованості за відсотками, пені за невиконання умов договору.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно зі статтею 543 Цивільного кодексу України, позичальник і поручитель несуть солідарну відповідальність за невиконання зобов’язань за Договором, а тому Банк має право вимагати виконання обов’язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників (позичальника / поручителів) разом, так і будь-кого з них окремо.

Відповідно до умов Договору поруки, Поручитель відповідає перед Банком у тому ж обсязі, що і Боржник.

Відповідно до умов Кредитного договору, у разі невиконання чи неналежного виконання Відповідачем будь-яких обов’язків, встановлених Договором, в тому числі у разі затримання сплати частини Кредиту та/або процентів за його користування, щонайменше на один календарний місяць, Позивач має право вимагати виконання зобов’язання з повернення Кредиту за Договором.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Наведені вище обставини стверджуються копією договору, розрахунком заборгованості, та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 15, 16, 525, 526, 530, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 11, 15, 57, 119, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути солідарно з Відповідачів, якими є: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер – НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»,03150, Україна, м. Київ. вул. Ковпака, 29, МФО 300023, №29092010130002, ЄДРПОУ 00039019 заборгованість – 36 492,74 дол. США, а саме: за кредитом – 17 332,91 дол. США; по відсотках – 19 159,83 дол. США та судові витрати у сумі 14 561,10 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 30-денний строк з дня виготовлення повного тексту рішення, апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4