Постанова № 71543235, 26.12.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/8048/17 Справа № 200/19503/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Женеску Е. В. Доповідач - Красвітна Т.П.

Категорія 19

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Лаченкової О.В.,

при секретарі Шило С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 вересня 2017 року про відмову в задоволенні заяви про роз'яснення ухвали суду у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа - приватний нотаріус Шевченко Інна Леонтіївна, про визнання договору іпотеки недійсним та скасування державної реєстрації прав власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2017 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2017 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та постановлення нової ухвали, якою зобов'язати суд першої інстанції надати роз'яснення ухвали від 11 вересня 2017 року.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу залишити без змін, виходячи з наступного.

Встановлено, що заочним рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21 лютого 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено, визнано іпотечний договір від 04.07.2008 року без номера, укладений між ТОВ «УніКредит Банк», правонаступником якого є ПАТ «УніКредит Банк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», та ТОВ «Лендіс ЛТД» - недійсним по відношенню до приватного нерухомого майна ОСОБА_2, по АДРЕСА_1; ухвалено також виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно рішення про припинення прав власності за номером 192460 від 04.02.2013 року ОСОБА_2 - індексний номер рішення 29125201, відомості якого внесені до реєстру 12.04.2016 року приватним нотаріусом Шевченко І.Л. Київського міського нотаріального округу, дата державної реєстрації якого здійснювалась 04.06.2016 року та їх обтяжень, індексний номер 29126656 номер запису про право власності 14118287 від 06.04.2016 року на приватне нерухоме майно ОСОБА_2 по АДРЕСА_1; виключити з Державного реєстру обтяжень № 5533934 рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 12798758 від 30.04.2014 року Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві нерухомого майна ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 (а.с. 202-207 т.1).

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2017 року, з врахування ухвали цього ж суду про виправлення описки від 29 вересня 2017 року, за заявою ПАТ «Укрсоцбанк» вказане вище заочне рішення від 21 лютого 2017 року було скасовано та призначено до розгляду у загальному порядку на 21 лютого 2018 року о 10.00 год. (а.с. 93-94 т.2).

Статтею 221 ЦПК України, в редакції до 15.12.2017 року, передбачено, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання (ч.ч. 1, 2 статті).

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України, в редакції з 15.12.2017 року, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Як роз'яснено пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення», відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Зміст заяви про роз'яснення ухвали місцевого суду зводиться до непогодження заявника із датою призначення судового засідання на 21 лютого 2018 року.

Судом встановлено, що ухвала від 11 вересня 2017 року є зрозумілою, не містить недоліків, що ускладнюють її реалізацію.

Виходячи з викладеного, оскаржувана ухвала про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали суду постановлена у відповідності з нормами процесуального закону, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2017 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді