
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1693/17 Справа № 202/5328/16-к Головуючий у 1 й інстанції - Шофаренко Ю. Ф. Доповідач - Кононенко О.М.
УХВАЛА
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Кононенко О.М.
суддів Коваленко В.Д., Онушко Н.М.
секретаря судового засідання Лошакова А.С.
за участю прокурора Руденко О.Г.
розглянувши 29 серпня 2017 року у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро клопотання представника третіх осіб, щодо яких було застосовано заходи забезпечення кримінального провадження адвоката Кушнір Валерія Володимировича, щодо поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 28 липня 2017 року про повернення речових доказів та скасування арешту майна, яке було вилучено під час обшуку у кримінальному провадженні №42016000000000493 та зняття арешту з грошових коштів, що були накладені під час досудового слідства.
В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою суду, відмовлено у відкритті провадження за заявою адвоката Кушнір Валерія Володимировича щодо повернення речових доказів та скасування арешту майна, яке було вилучено під час обшуку у кримінальному провадженні № 42016000000000493 та зняття арешту з грошових коштів, що були накладені під час досудового слідства, у зв'язку з відсутністю у нього повноважень для звернення до суду.
15 серпня 2017 року, не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції, адвокат Кушнір В.В. подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали.
В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, посилається на те, що дану ухвалу було винесено без його участі та не було направлено копію оскаржуваної ухвали, а Кушнір В.В., отримав її особисто в суді 07 серпня 2017 року.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти поновлення строку на оскарження ухвали суду, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до положень ч.1 ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений судом за клопотанням заінтересованої особи.
Обставини, наведенні в клопотанні адвоката Кушніра В.В. щодо неможливості оскарження ним ухвали в передбачений кримінальним процесуальним законом строк і через які він пропустив строк на подачу апеляційної скарги, знайшли своє підтвердження, тому колегія суддів, вважає за можливе визнати їх поважними та такими що не перешкоджають поновленню цього строку.
Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Вказана вимога міжнародного права також закріплена і в ст.ст.7, 21 КПК України, згідно яких доступ до правосуддя є основною з загальних засад кримінального провадження.
За таких обставин, з врахуванням доводів, що містяться в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження,колегія суддів, вважає за необхідне поновити адвокату Кушніру В.В. строк на апеляційне оскарження ухвали Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 28 липня 2017 року.
Керуючись ст.ст.117, 419 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання представника третіх осіб, щодо яких було застосовано заходи забезпечення кримінального провадження адвоката Кушнір Валерія Володимировича про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали - задовольнити.
Поновити адвокату Кушнір Валерію Володимировичу строк на апеляційне оскарження ухвали Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 28 липня 2017 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:
_____ _____ _____
О.М. Кононенко В.Д. Коваленко Н.М. Онушко
Судове рішення № 71543073, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро) було прийнято 29.08.2017. Форма судочинства - Кримінальне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити ключові дані.
Це рішення відноситься до справи № 202/5328/16-к. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: