Рішення № 7153741, 23.12.2009, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа № 2-1443/2009р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2009 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Падалка В.О.

при секретарі Олексієнко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

16 жовтня 2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подачі заяви і до повноліття сина.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі пояснивши, що до лютого 2009 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого є відповідач. Після розірвання шлюбу з відповідачем проживають окремо, син проживає з нею і перебуває на її утриманні. Відповідач не надає їй матеріальної допомоги на утримання сина, хоча має утримувати свого неповнолітнього сина до його повноліття, чим ставить її у скрутне матеріальне становище. Тому просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 в розмірі ? частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи від дня предявлення позову і до повноліття сина.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання вдруге не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був своєчасно належним чином повідомлений судом через оголошення в газеті "Южная правда" від 12.12.2009 року.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає повному задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що до лютого 2009 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. 24.02.2009 року шлюб між ними розірвано. Після розірвання шлюбу, сторони проживають окремо, син проживає з позивачкою і перебуває на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги позивачці на утримання неповнолітнього сина не надає, хоча працює і має таку можливість, чим ставить її та дитину у скрутне матеріальне становище. Таким чином, відповідач порушує вимоги ст. 180 Сімейного Кодексу України, яка зобовязує батьків утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття.

Ніяких доводів щодо неможливості надавати позивачці допомоги на утримання сина, відповідач суду не надав.

Ухилення відповідача від виконання свого батьківського обовязку по утриманню неповнолітньої дитини, надає позивачці право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання сина.

Згідно ст.ст. 182, 183 Сімейного Кодексу України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом і її мінімальний розмір на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного року.

Відповідно до ч. 1 ст. 191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову.

Тому, позов ОСОБА_1 обґрунтований і підлягає повному задоволенню, в звязку з тим, що ОСОБА_2 зобовязаний утримувати свого неповнолітнього сина до досягнення ним повноліття , оскільки ненадання матеріальної допомоги ставить позивачку в тяжке матеріальне становище і порушує права позивачки та інтереси дитини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця смт. Березанка Миколаївської області, на користь ОСОБА_1 аліменти, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 16 жовтня 2009 року і до повноліття сина.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи ( Одержувач: Держбюджет м. Южноукраїнська, код КЕКД 22050000, Банк одержувача ГУДКУ у Миколаївській області, МФО банку 826013, р/р 31218259700010, код ЄДРПОУ 22433165 ) в сумі 120 (сто двадцять) гривень.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку подання заяви про апеляційне оскарження до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, а якщо було подано, то через 20 днів, в разі коли апеляційна скарга не була подана до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя-