Постанова № 71537313, 10.01.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а

факс: 284-15-77, e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Васалатій К.А.

№22-ц/796/1183/2018 Доповідач - Українець Л.Д.

Справа №2605/17656/12

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2018 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого Українець Л.Д.

суддів Оніщука М.І.,

НемировськоїО.В.,

за участю секретаря Федорчук Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 11 вересня 2017 року в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И Л А

У вересні 2017 року ТОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження мотивуючи тим, що відповідно до умов Договору відступлення прав вимоги № UВ-ОР/17-062 від 11 травня 2017 року, та у відповідності до ст. 512 ЦК України, ТОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ « Універсал Банк».

Враховуючи наведене просило суд замінити сторону у виконавчому провадженні із заміною сторони ПАТ «Універсал Банк» на його правонаступника - ТОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_2.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 11 вересня 2017 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

Замінено сторону у виконавчому провадженні із заміною сторони Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_2 по виконавчому листу № 2/756/507/13 виданого 05.04.2013 року Оболонським районним судом м. Києва.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати ухвалу та постановити нову про відмову в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Зазначає, що судом порушено вимоги статті 74 та частини 2 ст. 378 ЦПК України, її не повідомлено, як сторону виконавчого провадження про судове засідання в якому вирішувалося питання заміни сторони виконавчого провадження.

Судом не досліджено чи являється ФК «Кредит-Капітал» правонаступником ПАТ «Універсал банк» у розумінні частини 1 статті 378 ЦПК України.

Крім того, передача прав вимоги заборгованості ФК «Кредит-Капітал» нею оспорюється.

Представники Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» та Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» в судове засідання не з"явилися, про час та місце розгляду справи судом повідомлені, що підтверджується розпискою про вручення їм поштових відправлень 11.12.2017 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Розглядаючи заяву про заміну сторони у виконавчому провадження та задовольняючи її суд першої інстанції, зокрема, виходив з того, що сторони в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

З таким висновком суду неможливо погодитися з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України, в редакції, яка діяла на час розгляду справи в суді першої інстанції, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Разом з тим, частиною 2 ст.378 ЦПК України передбачено, що суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ст. 27 ЦПК України, в редакції, яка діяла на час розгляду справи в суді першої інстанції, особи, які беруть участь у справі, мають право брати участь у судових засіданнях.

За положеннями ч. 1 ст. 158 ЦПК України, в редакції, яка діяла на час розгляду справи в суді першої інстанції, розгляд судом цивільної справи відбувається у судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

У статтях 74-76 ЦПК України, в редакції, яка діяла на час розгляду справи в суді першої інстанції, врегульовано порядок вручення судових повісток.

Згідно із ч. 1, 4, 5 ст. 74 ЦПК України судові повідомлення здійснюються судовими повістками - повідомленнями.

Судова повістка-повідомлення повинна бути вручена завчасно.

Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

У ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України передбачено, що судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

У матеріалах справи відсутні дані про те, що на дату постановлення оскаржуваної ухвали боржник ОСОБА_2 була повідомлена про час та місце розгляду заяви належним чином.

Отже, судом першої інстанції був порушений порядок, встановлений для розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження, що позбавило ОСОБА_2 можливості брати участь у розгляді заяви та надавати докази.

Пунктом 6 ч.1 ст. 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції;

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про існування підстав для скасування ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 11 вересня 2017 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 12 січня 2018 року.

Головуючий Л.Д. Українець

Судді М.І. Оніщук

О.В. Немировська