Ухвала суду № 71536085, 11.01.2018, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

11 січня 2018 року

м. Полтава

Справа № 820/3261/17

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Клочка К.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований Будівельно-монтажний Поїзд № 803" про відвід судді від 11 січня 2018 року у справі за адміністративним позовом Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований Будівельно-монтажний Поїзд № 803" до Харківського окружного адміністративного суду про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2017 року на підставі пункту 6 частини 1 статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України передано за підсудністю до Полтавського окружного адміністративного суду справу №820/3261/17 за позовом Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований Будівельно-монтажний Поїзд № 803" до Харківського окружного адміністративного суду про зобов’язання перестати приймати від Пенсійного фонду України (ПФУ) позовні заяви до юридичних осіб по "заборгованості" перед Пенсійним Фондом України по пільговим пенсіям за віком за списком №2, передати до Верховного Суду України розгляд заяви про перегляд справ за нововиявленими обставинами від 10.05.2017 року по справі №820/831/17, призупинити сплату пільгових пенсій за віком за Списком №2, зняти арешт з майна і грошей підприємства.

Справа надійшла до суду 23 листопада 2017 року, що підтверджується даними реєстрації на вхідному штампі суду.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2017 року справу прийнято до провадження суду (суддя Довгопол М.В.).

11 січня 2018 року Акціонерним товариством закритого типу "Спеціалізований Будівельно-монтажний Поїзд № 803" через канцелярію суду подано заяву № 2 (про відвід судді і призначення суду присяжних) від 11 січня 2018 року, в якій заявлено відвід судді Довгопол М.В.

Згідно з частинами 2, 3 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 11 січня 2018 року (суддя Довгопол М.В.) заяву Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований Будівельно-монтажний Поїзд № 803" про відвід судді від 11 січня 2018 року для вирішення питання про відвід передано для визначення судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, та зупинено провадження у справі №820/3261/17 до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 січня 2018 року суддею з розгляду заяви Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований Будівельно-монтажний Поїзд № 803" про відвід судді від 11 січня 2018 року визначено суддю Полтавського окружного адміністративного суду Клочка К.І.

Відповідно до частин 8, 11 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Оцінюючи обгрунтованість заяви Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований Будівельно-монтажний Поїзд № 803" про відвід судді від 11 січня 2018 року, суд дійшов наступних висноків.

Відповідно до частин 1, 2 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

За змістом частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Як слідує зі змісту заяви Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований Будівельно-монтажний Поїзд № 803" про відвід судді Довгопол М.В. від 11 січня 2018 року остання обгрунтована тим, що суддя Полтавського окружного адміністративного суду Довгопол М.В. є відповідачем у цій справі і справа підлягає передачі до вищого суду для вирішення питання про підсудність справи, яким, на думку товариства, є новий Верховний Суд, відповідно до частини 1 статті 28, пункту 6 частини 1 статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України. Водночас, відповідно до пунктів 2, 3 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суд і суддя є опосередковано заінтересованим в результаті справи. Таким чином, позивач вважає, що суддя Довгопол М.В. не має теоретичної можливості бути суддею у справі.

Разом з тим, посилання товариства на те, що суддя Полтавського окружного адміністративного суду Довгопол М.В. є відповідачем у цій справі, є безпідставними, оскільки відповідачем у справі є тільки Харківський окружний адміністративний суд. Питання про прийняття до розгляду уточнень до позовної заяви, в якій відповідачем визначено суддю Довгопол М.В., на час розгляду даної заяви про відвід не вирішено.

Твердження позивача про те, що суд і суддя є опосередковано заінтересованими в результаті справи не підтверджені будь-якими доказами.

В даному випадку суддею Полтавського окружного адміністративного суду Клочко К.І. не встановлено існування будь-якої з підстав, зазначених у статтях 36 - 38 Кодексу адміністративного судочинства України, для відводу судді Довгопол М.В.

За викладених обставин, заява Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований Будівельно-монтажний Поїзд № 803" про відвід судді Довгопол М.В. від 11 січня 2018 року задоволенню не підлягає.

Частиною 12 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований Будівельно-монтажний Поїзд № 803" про відвід судді від 11 січня 2018 року у справі за адміністративним позовом Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований Будівельно-монтажний Поїзд № 803" до Харківського окружного адміністративного суду про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя К.І. Клочко