Ухвала суду № 71534544, 10.01.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/796/418/2018 Головуючий у 1-й інстанції - Шумко А.В.

У Х В А Л А

10 січня 2018 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 22 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Промінвестбанк», про стягнення суми,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 22 лютого 2017 року позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Промінвестбанк», про стягнення суми - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 01 листопада 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 22 лютого 2017 року - залишено без руху.

Надано строк для усунення виявлених в ній недоліків щодо сплати судового збору протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Роз'яснено при цьому, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Копія відповідної ухвали направлялась Апеляційним судом м. Києва на адресу ОСОБА_1, що зазначена в апеляційній скарзі, а саме: АДРЕСА_1 (а.с. 164).

Супровідним листом від 24.11.2017 року копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 01 листопада 2017 року повторно направлено на адресу ОСОБА_1 для виконання.

Однак, конверти з поштовим відправленням повернулися до Апеляційного суду міста Києва з відміткою про причини повернення «за закінченням строку зберігання» (а.с. 194-195, 209).

Копія ухвали Апеляційного суду м. Києва від 01.11.2017 року була відправлена до Єдиного державного реєстру судових рішень, з якою ОСОБА_1 мав можливість ознайомитись та виконати вимоги зазначеної ухвали.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Верховним Судом України в листі від 25.01.2006 року № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Однак, ОСОБА_1 не цікавився провадженням у справі, зловживаючи належними йому процесуальними правами.

Крім того, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12 грудня 2017 року ідентичну за змістом апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задоволено, ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 22 лютого 2017 року - скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Станом на 10 січня 2018 року вимоги ухвали Апеляційного суду м. Києва від 01 листопада 2017 року не виконано, недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Згідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути відповідно до положень ст.185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 22 лютого 2017 року - визнати неподаною та повернути.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з додатками надіслати ОСОБА_1, апеляційну скаргу залишити у справі.

Іншим особам, які беруть участь у справі, надіслати копію відповідної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.

Суддя Рубан С.М.