Ухвала суду № 71527344, 11.01.2018, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/6613/17

Провадження № 2/206/278/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення судових витрат на правничу допомогу

"11" січня 2018 р. Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кушнірчука Р.О.,

при секретареві Соловйовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання відповідача про забезпечення судових витрат при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи – підприємця ОСОБА_2 та Публічне акціонерне товариство «Акцент – Банк» про захист прав споживачів, розірвання договору та стягнення коштів,

за участю:

представника позивача – ОСОБА_3,

представника відповідача – ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи – підприємця ОСОБА_2 та Публічне акціонерне товариство «Акцент – Банк» про захист прав споживачів, розірвання договору та стягнення коштів.

В судовому засіданні відповідач заявила клопотання про забезпечення судових витрат з тих підстав, що позов є безпідставним, доводи позивача в частині несправедливості та суперечливості положень оспорюваних договорів випливають лише з її особистих суб'єктивних оцінок як боржника, зацікавленого у мінімізації своїх грошових зобов'язань та не бажані виконувати умови договору. У зв’язку з тим, що відповідач не являється спеціалістом в галузі права, вона вимушена була звернутися за професійною правовою допомогою до адвоката та заключити договір про надання юридичних послуг, за яким вже понесла певні витрати в сумі 2000 гривень, що підтверджується попереднім розрахунком та квитанцією банка про їх сплату.

Вислухавши учасників процесу, ознайомившись попередньо з наданими сторонами доказами в обґрунтування позову та наданим відповідачем попереднім розрахунком суми судових витрат згідно договору про надання юридичних послуг відповідачеві адвокатом ОСОБА_4, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання відповідача з наступних підстав.

У відповідності до ст. 135 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 (далі – ЦПК), суд може зобов’язати сторони внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, пов’язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією, про що постановляє ухвалу (забезпечення судових витрат).

Згідно ч 4 ст. 135 ЦПК, як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов’язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв’язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо:

1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або

2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Також таке забезпечення судових витрат може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Позивач звернулася до суду з позовною заявою в порядку Закону України «Про захист прав споживачів» та звільнена від сплати судового збору за подання вказаної позовної заяви.

Враховуючи цю обставину, а також той факт, що у своєму позові позивач сама зазначає про неможливість сплати замовлених нею послуг у відповідача з виготовлення та встановлення конструкцій ПВХ, що стало причиною її відмови від цих послуг та підставою для звернення до суду з вказаним позовом, а також факт її звернення а отриманням кредиту для сплати таких послуг, в своїй сукупності переконують суд в тому, що майновий стан позивача може реально ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Разом з тим, суд враховує вимоги ч. 4 ст. 137 ЦПК, згідно яких розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Суд вважає, що у попередньому розрахунку судових витрат необґрунтовано (без належних доказів) зазначено суму 200 гривень, як відправлення відзиву та доказів позивачу, а тому враховуючи складність справи та фактичний обсяг наданих на даному етапі послуг адвокатом відповідачеві, суд, у відповідності до ч. 5 ст. 137 ЦПК, вважає за необхідне зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягатимуть розподілу у майбутньому між сторонами за результатами розгляду цієї справи.

Ухвалюючи саме таке рішення, суд вважає, що цим буде забезпечено гарантію відповідачеві на відшкодування понесених ним витрат на правову допомогу за результатами розгляду справи, але разом з цим, суд враховує, що позивач реально не понесе безпідставних майнових втрат, оскільки згідно ч. 7 ст. 135 ЦПК, у випадку задоволення позову суд ухвалює рішення про повернення внесеної суми позивачу, а у випадку відмови у позові, закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду - про відшкодування за її рахунок витрат відповідача повністю або частково, в порядку, передбаченому статтями 141, 142 цього Кодексу. Невикористана частина внесеної позивачем суми повертається позивачу не пізніше п’яти днів з дня вирішення питань, зазначених у цій частині, про що суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 135-137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про забезпечення судових витрат – задовольнити частково.

Визначити розмір витрат відповідача фізичної особи – підприємця ОСОБА_2 на правничу допомогу за договором укладеним 05.01.2018 року між ОСОБА_2 та адвокатом ОСОБА_4 на рівні 1800 гривень.

Зобов’язати позивача ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на протязі 10 днів з дня отримання ухвали суду внести на депозитний рахунок суду № 37312066017442 (банк отримувача ГУДКСУ в місті Київ, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26239738, код отримувача (МФО) 820172, отримувач ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, суму 1800 гривень з призначенням платежу -, забезпечення судових витрат по цивільній справі № 206/6613/17 (провадження № 2/206/278/18), платник (ОСОБА_1).

Роз’яснити позивачу, що згідно ч. 6 ст. 135 ЦПК, у разі невнесення у визначений судом строк коштів для забезпечення витрат на професійну правничу допомогу суд за клопотанням відповідача має право залишити позов без розгляду.

Ухвала суду, у відповідності до ст.. 353 ЦПК, окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р.О. Кушнірчук