Рішення № 71527354, 11.01.2018, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа 206/3738/17

Провадження 2/206/1013/17

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2018 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кушнірчук Р.О.,

при секретареві Соловйовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро в порядку ст. 247 ЦПК України питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Комунального підприємства «Житлове господарство Самарського району» Дніпровської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненою пошкодженням майна -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебувала на розгляді вищезазначена цивільна справа.

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_2 на її користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 40345,83 гривень, витрати на оплату виконаних послуг з оцінки вартості матеріальних збитків Приватним підприємством «Експерт Борисфен» у розмірі 4000,00 гривень, в рахунок відшкодування моральної шкоди 2000,00 гривень, а також витрати зі сплати судового збору в сумі 640,00 гривень. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись зі вказаним рішенням, відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2017 року зазначену цивільну суду повернуто до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення, оскільки при ухваленні рішення судом не було вирішено питання щодо стягнення недоплаченого судового збору.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов'язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, при зверненні до суду з позовом про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненою пошкодженням майна, ОСОБА_1 сплатила судовий у розмірі 640 гривень, за одну з заявлених позовних вимог.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Приймаючи вказану позовну заяву, суд не звернув увагу на правильність суми сплаченого судового збору та не зобов'язав позивача його доплатити за вимогу немайнового характеру, а в подальшому при ухваленні рішення не вирішив питання про стягнення недоплаченого судового збору.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволено частково, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави недоплачений судовий збір у розмірі 640 гривень.

Керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 (проживаючого за адресою АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 640 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя: Р.О.Кушнірчук