Вирок № 7151996, 04.12.2009, Компаніївський районний суд Кіровоградської області

Справа № 1-73/09

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2009 року селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Мумигі І.М.

при секретарі Качинській О.В.

за участю прокурора Мороза В.С.

захисника адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Нечаївка Компаніївського району Кіровоградської області, проживаючого по АДРЕСА_2, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, але з дружиною не проживає, має неповнолітню дитину, особа, як така, що не має судимостей,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця смт.Новгородка Кіровоградської області, проживаючого в АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з неповною-середньою освітою, не працюючого, не одруженого, дітей не має, судимого 18 квітня 2008 року за ч.1 ст.296 КК України до 2-х років позбавлення волі, з іспитовим строком один рік,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 скоїли виготовлення, придбання, зберігання та збут вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу при наступних обставинах.

Навесні 2008 року, більш точної дати в ході проведення досудового слідства встановити не представилось можливим, ОСОБА_2, за допомогою підручних засобів, умисно, без передбаченого законом дозволу, самостійно, у власному домоволодінні виготовив пристрій, який за своєю зовнішньою формою був схожий на пістолет, з якого останній здійснював постріли та незаконно зберігав у своєму домоволодінні, розташованого с. Нечаївка Компаніївського району Кіровоградської області по АДРЕСА_2. 12 квітня 2009 року ОСОБА_2, умисно поза встановленим законом порядком, розуміючи суспільну небезпечність свого діяння, шляхом сплати боргу, збув вказаний саморобний пристрій, ОСОБА_4, жителю АДРЕСА_1, після чого, той в свою чергу, переніс вказаний пристрій до себе додому та зберігав його за вищевказаною адресою. 18.04.2009 року працівниками міліції, в ході проведення огляду домоволодіння, в якому проживає ОСОБА_3, розташованого в АДРЕСА_1, було виявлено та вилучено саморобний пристрій, схожий на пістолет.

12.04.2009 року, в вечірній час, ОСОБА_3, перебуваючи в домоволодінні, котре належить ОСОБА_5, розташованого в с.Нечаївка Компаніївського району Кіровоградської області по АДРЕСА_3, без передбаченого законом дозволу, умисно, незаконно, з метою отримання відшкодування боргу, придбав у ОСОБА_2 саморобний пристрій, який за своїми зовнішніми ознаками був схожий на пістолет. Розуміючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, ОСОБА_3 незаконно переніс вказаний саморобний пристрій до себе додому, що в АДРЕСА_1 та незаконно, без відповідного дозволу зберігав його в духовці плити пічного опалення однієї з кімнат домоволодіння в якому він проживає.

Допитані в судовому засіданні підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 свою вину в скоєнні злочину визнали повністю, щиро покаялися та підтвердили покази які давали на досудовому слідстві.

Крім повного визнання своєї вини підсудних їх вина в скоєнні злочину підтверджується слідуючими доказами.

Показаннями свідка ОСОБА_5, який показав, що 12 квітня 2009 року до нього додому прийшли ОСОБА_2 та ОСОБА_3, щоб разом випити горілку. Він їх впустив до себе додому. Під час розпиття спиртних напоїв, він пішов до сараю взяти на закуску яєць, і виявив, що яєць немає, і він зробив висновок, що яйця поїла сусідська собака. Про вказану подію він повідомив товаришам. Після цього ОСОБА_2 з дому приніс пристрій схожий на пістолет, та засипавши в ствол порох, після чого шматком паперу запижував його, а з іншого боку вставив капсуль та здійснив постріл вгору, і після чого повторив вказану процедуру. Потім ОСОБА_3 почав ОСОБА_2 нагадувати про якийсь борг. У відповідь той сказав, що в нього на даний час грошей немає. ОСОБА_3 почав говорити, щоб той віддав йому вказаний пістолет. На дану пропозицію він погодився, та віддав ОСОБА_4 даний пістолет з порохом, який був в банці.

Показаннями свідка ОСОБА_6, оголошених в судовому засіданні, який показав, що 18 квітня 2009 року він був запрошений працівниками Компаніївського РВ УМВС бути присутнім в якості понятого при проведенні огляду домоволодіння, в якому проживає ОСОБА_7 та її син ОСОБА_3, розташованого в АДРЕСА_1. На вказану пропозицію він та його онук, який також був запрошений в якості понятого, погодилися, та пройшли до вказаного будинку. На той час господарка та її син були вдома. На пропозицію працівників міліції до господарки надати письмову згоду на огляд її домоволодіння, та погодилася, після чого всі пройшли до будинку, і в ході огляду, в одній з кімнат будинку, в духовці пічного опалення працівниками міліції було виявлено та вилучено предмет саморобного виробництва, який за своїми ознаками був схожий на пістолет, а також металеву банку, в якій знаходилася сипуча речовина, схожа на порох. На запитання до ОСОБА_4 працівників міліції, звідки у нього вказаний пристрій, той повідомив, що він придбав його 12.04.2009 року у ОСОБА_2 за борг, який останній був йому винен. Потім вказані предмети працівники міліції запакували та з місця події вилучили.

Показаннями свідка ОСОБА_8, який показав, що 18 квітня 2009 року приблизно о 16:10 годині, він був запрошений працівниками Компаніївського РВ УМВС бути присутнім в якості понятого під час проведення огляду домоволодіння, котре належить ОСОБА_7, яке розташоване в АДРЕСА_1. Прийшовши до вказаного домоволодіння разом ще з одним понятим ОСОБА_6, ОСОБА_7 в їхній присутності дала працівникам міліції письмову згоду на огляд її домоволодіння та житлового будинку. Разом з нею на той час знаходився і її син ОСОБА_3 На запитання до ОСОБА_4, чи зберігає він в себе вдома якісь заборонені предмети, в тому числі і вогнепальну зброю, той відповів, що нічого подібного він не зберігає. Під час проведення працівниками міліції огляду вказаного будинку, в дальній кімнаті, в якій зі слів господарки влітку проживав її син ОСОБА_3 в духовці було виявлено жестяну коробку циліндричної форми з маркуванням на ній №1186, в якому знаходилася сипуча речовина чорного кольору, схожа на порох. Крім цього, в цій же духовці було виявлено предмет саморобного виготовлення, який за своєю формою був схожий на пістолет, деталі якого були між собою з'єднані за допомогою зварювання, а саме зварювання трубки з мушкою, рукояткою, пружиною та бойком. На запитання до ОСОБА_4 звідки в нього вказані речі, він повідомив, що придбав їх у ОСОБА_2, місцевого жителя, у вигляді розрахунку за борг, який ОСОБА_2 завинив перед ОСОБА_4. Після цього, перераховані предмети працівниками міліції було упаковано в поліетиленовий пакет, і працівниками міліції вилучено.

Показаннями свідка ОСОБА_9, який показав, що 18.04.2009 року під час відпрацювання Нечаївської сільської ради, а саме, відпрацювання проводилося в зв'язку з тим, що незадовго до цього з території тракторної бригади СФГ «Борщенко» було здійснено крадіжку дизельного топлива. Під час проведення відпрацювання було встановлено, що 13.04.2009 року ОСОБА_3 в с. Антонівка Компаніївського району Кіровоградської області в ході сварки наніс тілесні ушкодження ОСОБА_10 Під час опитування ОСОБА_4, той дійсно підтвердив даний факт. Після цього ОСОБА_4 було задано запитання чи не знає він щось з приводу крадіжки дизельного топлива з тракторної бригади СФГ«Борщенко», той повідомив, що нічого не знає. Потім господарці домоволодіння ОСОБА_7 було запропоновано надати дозвіл на огляд її домоволодіння, з метою встановлення того, чи не зберігається на території її домоволодіння викрадене дизельне топливо з території тракторної бригади СФГ «Борщенко». На вказану пропозицію господарка заперечувати не стала. Потім було запрошено понятих, та на запитання до господарки, чи не заперечує вона щоб працівники міліції провели огляд її домоволодіння, і та заперечувати не стала, та надала письмову згоду, після чого в присутності понятих з духовки однієї з кімнат було вилучено даний пристрій та банку з речовиною, яка за своїми ознаками схожа на порох, та була направлена на судово-балістичне дослідження.

Показаннями свідка ОСОБА_7, яка показала, що 18.04.2009 року до неї додому приїхали працівники міліції та поперед травневими святами син прийшов п”яний додому. А на наступний день вона пішла подивитися до нього в кімнату і побачила на вікні якусь банку, а біля неї якийсь пристрій, все це забрала і поклала до себе в карман дублянки і забула про все це, а весною, коли було сонце вивішала дублянку просушити, а все що було в кармані поклала в духовку. Міліція коли шукала травку чи щось інше,в духовці знайшла цей пристрій. Вона давала згоду на огляд домоволодіння. На запитання чий це пістолет, син сказав, що це його майно.

Показаннями свідка ОСОБА_11, який допитаний в судовому засіданні за клопотанням захисту, і який показав, що 18.04.2009 року при огляді домоволодіння ОСОБА_3 були присутні він, ОСОБА_12, ОСОБА_9 Були запрошені в якості понятих ОСОБА_6 та його нібито племінник. Також була присутня і мати ОСОБА_4, яка дала письмову згоду на проведення огляду домоволодіння. Проведення огляду здійснювалось з метою виявлення крадіжки дизпалива. В результаті огляду, в духовці, було знайдено вогнепальний пристрій та речовину схожу на порох. Зі слів матері було встановлено, що вона ніякого відношення до вогнепального пристрію не має.

- протоколом огляду місця події, а саме: домоволодіння в якому проживає ОСОБА_3, в с.Нечаївка Компаніївського району Кіровоградської збласті по АДРЕСА_1, де було виявлено та вилучено пристрій саморобного виробництва, який за своїми ознаками був схожий на пістолет, та сипучу речовину чорного кольору, яка була подібна до пороху, та фототаблицею до протоколу ОМП. (а.с. 8-12);

- протоколом проведення огляду предметів, а саме: поліетиленового пакета, в якому знаходився саморобний пристрій, який являється вогнепальною зброєю та сипуча речовина чорного кольору, яка за всима властивостями подібна до пороху, та конверт з пижуванням, які було виялучено з домоволодіння, в якому проживає ОСОБА_3, в с.Нечаївка Компаніївського району Кіровоградської області по АДРЕСА_1 та постановою про визнання речовими доказами та прилучення до справи речових доказів. (а.с. 33);

- висновком проведення судово-балістичної експертизи № 90 від 29.04.2009 року встановлено, що пристрій, вилучений 18.04.09. під час огляду домоволодіння, в якому проживає ОСОБА_3 в АДРЕСА_1, є вогнепальною зброєю, саморобного виготовлення по типу шомпольного (дульнозарядного) пістолету. Діаметр каналу ствола складає 7,5 мм. Даний пристрій придатний для здійснення пострілів при саморобному спорядженні, через дульний зріз, порохового заряду і метального снаряда, ущільнені за допомогою прокладок і повстяних пижів, з подальшим запаленням порохового заряду за допомогою капсуля типу «жевело». (а.с. 41-44).

Таким чином, вислухавши сторони обвинувачення та захисту, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина підсудних у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і їх діяння правильно кваліфіковані, як виготовлення, придбання, зберігання та збут вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Цивільний позов по справі не заявлено.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, особу винних та інші обставини справи.

Підсудними скоєно навмисний злочин, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

За місцем проживання підсудний ОСОБА_2 характеризується посередньо, раніше судимий.

За місцем проживання підсудний ОСОБА_3 характеризується позитивно, раніше судимий, скоїв злочин в період іспитового строку.

Пом”якшуючими відповідальність обставинами суд визнає щире каяття підсудних, активне сприяння розкриттю злочину.

Обтяжуючих обставин судом не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості злочину, особу підсудних, сукупність встановлених обставин, що помякшують та обтяжують покарання, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_2 без відбуття покарання, з застосуванням ст.ст. 75,76 КК України, а необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та з метою попередження скоєння ним нових злочинів, йому має бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк.

Керуючись ст. ст.75, 76, 321-324, 333-335 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним та призначити йому покарання за ч.1 ст.263 КК України 2 (два) роки позбавлення волі.

Згідно ст.75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбуття покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_2 виконання таких обовязків: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи.

ОСОБА_3 визнати винним та призначити йому покарання за ч.1 ст.263 КК України 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, шляхом приєднання не відбутої частини покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі, призначеного вироком Свердловського міського суду Луганської області від 18.04.2008 року, остаточну міру покарання ОСОБА_3 призначити у вигляді 2 (двох) років 4 (чотирьох) місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_2 на апеляційний період залишити підписку про невиїзд. ОСОБА_3 міру запобіжного заходу на апеляційний період змінити на взяття під варту з залу суду.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з 04 грудня 2009 року.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь НДЄКЦ при УМВС України в Кіровоградській області, (код 25575003 на рахунок 35223001000479, банк одержувача ГУДКУ в Кіровоградській області, МФО 823016) судові витрати в розмірі 600,96 грн. за проведення судово-балістичного дослідження та судово-балістичної експертизи

Речові докази: саморобний пристрій, конверт з пижуванням каналу ствола та металеву банку з сипучою речовиною знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області на протязі 15 діб з моменту його проголошення, а засудженому, який перебуває під вартою - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області ____ І.М.Мумига