Вирок № 7151994, 01.12.2009, Компаніївський районний суд Кіровоградської області

Справа № 1-55/2009 року.

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2009 року селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Мумиги І.М.

при секретарі Качинській О.В.

за участю прокурора Мороз А.В.

потерпілого ОСОБА_1

та захисника- адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки

м. Марганець Дніпропетровської області, українки, громадянки України, освіта нєповна-середня, не одруженої, малолітніх дітей на утриманні не має, не працюючого, зареєстрованою за адресою АДРЕСА_1, є особою, яка не має судимості, -

за ч.1 ст.122 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Підсудна ОСОБА_3 вчинила злочин проти життя та здоров”я особи за наступних обставин:

16 листопада 2008 року о 14:00 годині ОСОБА_3 перебуваючи у домоволодінні ОСОБА_1, розташованого в АДРЕСА_2, образившись на господаря ОСОБА_1, який запропонував ОСОБА_3 залишити вказаний будинок, взяла з плити каструлю та умисно вилила на нього окріп, який знаходився в каструлі, завдавши ОСОБА_1 тілесні ушкодження у вигляді термічного опіку передньої черевної стінки, лівого стегна, лівої гомілки 2-3 ст. А(20%), які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, і такі, що викликали тривалий розлад здоров”я.

В судовому засіданні підсудна вину, обставини справи та цивільний позов визнала повністю, щиро покаялася в скоєному злочині та показала, що дійсно 16.11.2008 року, в той час, коли вона перебувала у будинку ОСОБА_1 то між ними виникла сварка, в ході якої вона облила окропом ОСОБА_1

Крім повного визнання своєї вини підсудною її вина в скоєнні злочину підтверджується слідуючими доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_1 показав, що 16.11.2008 року о 13:30 до нього додому прийшла ОСОБА_3 і між ними виникла сварка, в ході якої ОСОБА_1 попрохав ОСОБА_3 залишити його будинок, але остання у відповідь облила його окропом, який знаходився у каструлі на плиті пічного опалення, в результаті чого він отримав опіки 2-3 ступеню.

Свідок ОСОБА_4 показала, що 16.11.2008 року до них додому прийшли ОСОБА_3 та ОСОБА_5 близько 13:30 години, де перебуваючи у їхньому будинку ОСОБА_3 разом із її чоловіком ОСОБА_1 вийшли до сусідньої кімнати, у якій між ними виникла сварка, в ході якої ОСОБА_3 облила ОСОБА_1 окропом, який стояв на плиті пічного опалення у вказаній кімнаті у каструлі. В результаті чого ОСОБА_1 отримав опіки тіла 2-3 ступеню.

Із показів оголошених в судовому засіданні, за згодою учасників розгляду, свідок ОСОБА_5 показав, що 16.11.2008 року він разом із своєю співмешканкою, ОСОБА_3 пішли до домоволодіння ОСОБА_1 о 13:30 годині, де перебуваючи у будинку ОСОБА_1 разом із ОСОБА_3 вийшли до іншої кімнати, а він разом з ОСОБА_4 залишилися у іншій кімнаті. Після цього він почув крик ОСОБА_1 і відразу забіг до тієї кімнати де, перебували ОСОБА_1 разом з ОСОБА_3 ОСОБА_3 перебувала біля плити пічного опалення, а ОСОБА_1 лежав на ліжку та кричав. В цей час ОСОБА_5 побачив, що від ОСОБА_1 йде пар в результаті чого він зрозумів, що ОСОБА_3 облила його окропом.

- протоколом огляду домоволодіння ОСОБА_1, розташованого в АДРЕСА_2, (а.с. 15 ).

- протоколом огляду предмета, а саме емальованої каструлі та кришки до неї, які прилученні в якості речового доказу. ( а.с. 15, 28 ).

- протоколом відтворення обстановки та обставин події з ОСОБА_4 в ході якого остання вказала, де саме у її будинку на плиті стояла каструля з окропом. ( а.с.29 ).

- висновком судово-медичної експертизи №43 від 18.02.2009 року, якою встановлено, що у ОСОБА_1 мали місце наступні тілесні ушкодження: термічний опік передньої черевної стінки, лівого стегна, лівої гомілки 2-3 ст. А (20%) вказане тілесне ушкодження має ознаки ушкоджень середнього ступеня тяжкості як таке, що викликало тривалий розлад здоров»я. Вказані тілесні ушкодження мають ознаки дії термічного фактора, та могли виникнути в термін, що вказаний в постанові, та за тих обставин, що вказані в постанові. (а.с. 32 ).

-висновком судово-наркологічної експертизи, якою встановлено, що ОСОБА_3 страждає психічно -поведінковими розладами внаслідок вживання алкоголю. Зловживання зі шкідливими наслідками - лікування не потребує.(а.с. 36).

- висновком судово-психіатричної експертизи №156 від 20.03.2009 року, якою встановлено, що ОСОБА_3 в момент скоєння правопорушення виявляла і в даний час виявляє психічні розлади і розлади поведінки внаслідок вживання алкоголю, проте вказані психічні розлади не досягають ступені душевного захворювання і недоумкуватості. У відношенні інкримінуємого їй діяння слід вважати осудною. Підпадає під дію статті 19 ч.1 КК України. Застосування заходів медичного характеру не потребує. (а.с. 40-41 ).

Таким чином, дослідивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і її діяння правильно кваліфіковані, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто злочин проти життя і здоров”я особи.

Цивільний позов, заявлений прокуратурою Компаніївського району Кіровоградської області, в інтересах держави в особі Компаніївської районної центральної лікарні Кіровоградської області про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, потерпілої від злочину на суму 749,28 гривень підлягає задоволенню повністю.

При призначені покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу винної, обставини, що помякшують та обтяжують покарання, та інші обставини, за яких скоєний злочин.

Підсудна вчинила умисний злочин, який класифікується, як злочин середньої тяжкості.

За місцем проживання підсудна характеризується посередньо, раніше судима 22.09.1998 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ст.142 ч.2 КК України до 3 років і 3-х місяців позбавлення волі; 15.07.2002 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ст.395 КК України до 6 місяців арешту; 05.04.2006 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ст.185 ч.2. КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим терміном на 2 роки.

Помякшуючими відповідальність обставинами суд визнає щире каяття підсудної.

Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи тяжкість злочину, особу винної та інші обставини справи, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та з метою попередження скоєння нею нових злочинів, їй має бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 321-324, 333-335 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винною за ч. 1 ст.122 КК України та призначити їй покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

Цивільний позов, заявлений прокуратурою Компаніївського району Кіровоградської області, в інтересах держави в особі Компаніївської районної центральної лікарні Кіровоградської області про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, потерпілої від злочину на суму 749,28 гривень підлягає задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3(зареєстрованою за адресою АДРЕСА_1) на користь Компаніївської центральної районної лікарні в Кіровоградській області ( вул. Садова, 192, смт. Компаніївка Кіровоградської області, розрахунковий рахунок 35412003001533, в ГУДКУ в Кіровоградській області, МФО 823016, код 01995172) 749,28 грн.

Міру запобіжного заходу підсудній ОСОБА_3 на апеляційний період залишити тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з 01 грудня 2009 року.

Речові докази: емальовану каструлю ємкістю 6 літрів та кришку до неї, які передані на зберігання, залишити власнику ОСОБА_4

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області на протязі 15 діб з моменту його проголошення, а засудженому, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: ______ І.М.Мумига