Ухвала суду № 71515899, 11.01.2018, Болградський районний суд Одеської області

БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11.01.2018

Справа № 497/800/17

Провадження № 2/497/21/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.18 року м.Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кодінцевої С.В.,

за участю секретаря – Ковтун О.І.,

позивача – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Прогрес Владичень» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним

В С Т А Н О В И В:

01.06.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з названим позовом (а.с.2-4), який згодом уточнила 12.07.2017 року (а.с.56-58) та просить постановити рішення, яким:

- визнати недійсним договір користування земельної ділянки від 21 березня 2017 року, укладений між Сільськогосподарським виробничим кооперативом «Прогрес Владичень» та позивачем ОСОБА_1;

- стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати та витребувати у відповідача деякі документи на підтвердження своїх вимог.

Позовні вимоги в частині про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 34966370 від 27.04.2017 року, державного реєстратора Одеської філії державного підприємства «Державний інститут економіко-правових та технічних експертних досліджень» на договір користування земельної ділянки, виданий 21 березня 2017 року, видавник: СВК «Прогрес Владичень», ОСОБА_1, номер запису на інше речове право 20171327 від 21.04.2017 року позивач просила залишити без розгляду.

Провадження по справі було відкрито на підставі ухвали від 01.06.2017 року (а.с.17).

Ухвалою суду від 19.09.2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Одеської філії державного підприємства «Державний інститут економіко-правових та технічних експертних досліджень» в частині скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 34966370 від 27.04.2017 року, державного реєстратора Одеської філії державного підприємства «Державний інститут економіко-правових та технічних експертних досліджень» на договір оренди земельної ділянки, виданий 21 березня 2017 року, видавник: СВК «Прогрес Владичень», ОСОБА_1, номер запису на інше речове право 20171327 від 21.04.2017 року - залишено без розгляду (а.с.69).

Позивач в судовому засіданні підтримала свої вимоги, та доводи викладені в позовній заяві, стверджуючи, що оскаржуваний договір вона не підписувала, та відповідно підпис на ньому не її, що є безумовною підставою для визнання договору користування земельною ділянкою недійним.

Представник відповідача позов не визнав, просив відмовити в задоволенні.

Позивачем ОСОБА_1 подано клопотання про призначення по вищезазначеній цивільній справі судової почеркознавчої експертизи на вирішення якої поставити питання перед експертом: - чи виконанні підписи від імені ОСОБА_1 в договорі про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договір емфітевзису) б/н, укладеного 21 березня 2017 року між СВК «Прогрес Владичень» та ОСОБА_1 або іншою особою (а.с.95-96).

Представник відповідача в свою чергу подав клопотання про зупинення розгляду цієї справи до набрання чинності рішенням по справі за позовом ПП «Кара Дон» до Міністерства юстиції України, СВК «Прогрес Владичень», приватного нотаріуса Болградського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання протиправним і скасування наказу МЮ України №126/5 від 14.04.2017 року, що розглядається Окружним адміністративним судом м.Києва (а.с.97-120).

На питання, що було поставлено судом 11.01.2018 року на обговорення учасників судового розгляду, позивач пояснила про необхідність продовження розгляду справи у загальному позовному провадженні зі стадії судового розгляду.

Представник позивача ОСОБА_3, будучи присутнім в судовому засіданні пояснень не надавав в зв’язку з закінченням строку дії довіреності від 17.07.2017 року №08/17-17, який сплив 31.12.2017 року (а.с.93-94).

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно пп.9 п.1 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.ч.3-4 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обов’язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Водночас, згідно п.п.22-29 рішення ЄСПЛ у справі від 28.03.2006 року «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим. Тим не менше право доступу до суду не може бути обмеженим таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями. При цьому правила регулювання строків мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту.

Згідно ж усталеної прецедентної практики ЄСПЛ закон повинен бути прогнозованим для учасників провадження.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що подальший розгляд цієї справи належить проводити за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України, в частині у якій вони не встановлюють нових обов’язків, скасовують чи звужують прав, що належні учасникам судового процесу, чи обмежують їх використання.

До того ж, відповідно до ч.ч.2-6 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку:1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.

На підставі викладеного, враховуючи, що має місце тривалий судовий розгляд справи, позицію позивача по справі, суд приходить до висновку про те, що справа підлягає подальшому розгляду згідно ЦПК України (в новій редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII) в порядку загального позовного провадження на стадії судового розгляду.

Слід зазначити, що згідно статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

В зв’язку з цим, суд вважає за необхідне звернути увагу відповідача, що станом на даний час ухвали суду від 01.06.2017 року (ас.17), від 19.09.2017 року про забезпечення доказів (а.с.70-71) – не виконані. Оригінал договорупро право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договір емфітевзису), б/н від 21.03.2017 року укладений між ОСОБА_1 та СВК «Прогрес Владичень», реєстрація якого здійснена 21.04.2017 року державним реєстратором Одеської філії державного підприємства «Державний інститут економіко-правових та технічних експертних досліджень» ОСОБА_4 – суду не надано.

Згідно ст.118 ч.11 ЦПК України ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Враховуючи, що для вирішення клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи, є необхідність в дослідженні саме оригіналу даного договору, суд зобов’язує відповідача виконати ухвалу суду від 19.09.2017 року відповідно до вимог ст.118 ЦПК України.

Щодо клопотання представника відповідача про зупинення розгляду цієї справи до набрання чинності рішенням по справі за позовом ПП «Кара Дон» до Міністерства юстиції України, СВК «Прогрес Владичень», приватного нотаріуса Болградського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання протиправним і скасування наказу МЮ України №126/5 від 14.04.2017 року, що розглядається Окружним адміністративним судом м.Києва (а.с.97-120), суд дійшов наступного висновку.

Положеннями ст.251 ч.1 п.6 ЦПК України визначено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи, що по справі за позовом ПП «Кара Дон» до Міністерства юстиції України, СВК «Прогрес Владичень», приватного нотаріуса Болградського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання протиправним і скасування наказу Міністерства юстиції України №126/5 від 14.04.2017 року 12.12.2017 року винесено постанову Київським апеляційним адміністративним судом, яка набрала чинності з моменту її проголошення, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача про зупинення провадження по даній справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3, 19, 118, 274, пп.9 п.1 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Прогрес Владичень» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним - розглядати у загальному позовному провадженні на стадії судового розгляду.

Зобов’язати відповідача СВК «Прогрес Владичень» виконати негайно ухвалу суду від 19.09.2017 року про забезпечення доказів, та надати суду оригінал договорупро право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договір емфітевзису), б/н від 21.03.2017 року укладений між ОСОБА_1 та СВК «Прогрес Владичень», реєстрація якого здійснена 21.04.2017 року державним реєстратором Одеської філії державного підприємства «Державний інститут економіко-правових та технічних експертних досліджень» ОСОБА_4

В задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення розгляду цієї справи до набрання чинності рішенням по справі за позовом ПП «Кара Дон» до Міністерства юстиції України, СВК «Прогрес Владичень», приватного нотаріуса Болградського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання протиправним і скасування наказу МЮ України №126/5 від 14.04.2017 року, що розглядається Окружним адміністративним судом м.Києва – відмовити.

З метою розгляду клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експерти зобов’язати позивача ОСОБА_1 надати суду вільні зразки свого підпису: тексти, підписи, що належать до службової переписки, автобіографії, особисто заповнені анкети, заяви, листи, підписи в установчих, приватизаційних документах, посвідченнях, договорах, заявах про видачу паспорта, платіжних відомостях, касових ордерах, пенсійних справах, анкетах, щотижневиках, блокнотах та інших документах, що містять підпис позивача, складені, виготовлені нею у період як до дати так і після дати складання досліджуваного документу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://bg.od.court.gov.ua/sud1507/.

В судовому засіданні оголосити перерву до дати, що узгоджена зі сторонами по справі 13.02.2018 року об 11:00 годині.

Копію ухвали вручити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ____ С.В.Кодінцева