Рішення № 7151439, 23.12.2009, Апеляційний суд Запорізької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-1697/2008 р. Головуючий у 1-й інстанції: Кофанов А.В.

Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 серпня 2008 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Кочеткової І.В.,

суддів: Кримської О.М.,

Бондара М.С.,

при секретарі Белименко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 28 лютого 2008 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Агро-ТД» про розірвання договорів оренди земельних паїв, зобовязання до повернення земельних ділянок та стягнення заборгованості з орендної плати, -

ВСТАНОВИЛА :

У серпні 2007 року ОСОБА_3 звернулася до суду із вищезазначеним позовом.

Зазначала, у травні 2003 року її мати ОСОБА_4 уклала з ТОВ «Агро-ТД» договори оренди земельних паїв № 88/к та №89/к, за умовами яких орендар взяв на себе зобовязання щорічно до 31 грудня сплачувати орендну плату.

У лютому 2006 року ОСОБА_4 померла і вона успадкувала все її майно.

Посилаючись на те, що орендар на порушення умов договорів оренди не виплатив орендну плату за 2006 2007 роки, просила про розірвання договорів, зобовязання відповідача повернути земельні ділянки та стягнення з нього заборгованості з орендної плати у розмірі 3744 грн. 76 коп.

Відповідач позов не визнав. Не заперечував, що у травні 2003 року укладав зі ОСОБА_4 договори оренди земельних часток строком на 5 років. Проте ще за життя ОСОБА_4 остання у серпні 2005 року отримала Державні акти про право власності на землю, а тому зобовязання за договорами оренди земельних паїв припинені. Договори оренди земельних ділянок ні ОСОБА_4, ні її спадкоємиця позивач ОСОБА_3 не укладали, ніякої заборгованості з орендної плати не має.

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 28 лютого 2008 року в задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_3 звернулася до суду із апеляційною скаргою на зазначене рішення суду, в якій посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

В засіданні апеляційного суду представник апелянта підтримав апеляційну скаргу, просив про скасування судового рішення і стягнення орендної плати, зазначивши, що навесні 2008 року відповідач повернув землю і ОСОБА_3 уклала договір оренди з іншим орендарем.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення судової повістки 17.07.2008р.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

За змістом ст.213 ЦПК рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що договір оренди земельних часток, укладений між спадкодавцем ОСОБА_4 і товариством, фактично припинив свою дію у серпні 2005 року, після отримання орендодавцем Державного акту про право власності на землю. Спадкоємиця ОСОБА_3 не перебувала у договірних відносинах з відповідачем, а тому ніяких зобовязань щодо виплати орендної плати, поверненню земельної ділянки у останнього не має.

Проте таких висновків суд першої інстанції дійшов з порушенням норм матеріального права, вони не відповідають фактичним обставинам справи, а тому з ними не можна погодитись.

Установлено, що у травні 2003 року ОСОБА_4 і ТОВ „Агро-ТД” уклали договори оренди земельних ділянок (паїв) №88/к і 89/к, розташованих в межах земельної ділянки, виділеної єдиним масивом на території Антонівської сільської ради, строком на 5 років, за якими орендатор брав на себе зобовязання сплачувати орендну плату у розмірі 1,5% вартості паю. Пунктом 1.2 Договору передбачено здійснення прийому-передачі земельної ділянки (паю) шляхом складання акту (а.с.5-7, 8-10).

У серпні 2005 року ОСОБА_4 отримала Державні акти про право власності на землю, 7 лютого 2006 року померла.

Орендна плата за 2005 рік сплачена орендодавцю в повному розмірі.

Позивач на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом являється власником земельних ділянок, загальною площею 12,49 га, розташованих на території Антонівської сільської ради Вільнянського району, Запорізької області, які належали померлій 7 лютого 2006 року ОСОБА_4 на підставі Державних актів на право власності на землю від 01.08.2005 р. (а.с.11).

За змістом ст.ст. 770, 1218 ЦК до ОСОБА_3 перейшли всі права та обовязки, що належали ОСОБА_4 за договорами оренди.

Відповідно до довідки, виданої Антонівською сільською радою 27.02.2008 року, успадкована ОСОБА_3 земельна ділянка загальною площею 12,49 га у 2006 2007 р.р. знаходилась в оренді у ТОВ „Агро-ТД”, в списках орендодавців ОСОБА_3 значиться під № 159 (а.с.40).

Аналіз фактичних обставин свідчить про те, що після отримання Державного акту про право власності на землю у серпні 2005 року орендні відносини сторін не припинились, оскільки орендодавець фактично продовжував користуватися земельною ділянкою в складі єдиного масиву, сплачував орендну плату за період з серпня по грудень 2005 року, передбачений умовами договору акт прийому передачі паю (землі) з орендодавцем не склав, отримане в оренду майно(земельну частку) не повернув.

За таких обставин вимоги позивача про стягнення орендної плати за 2006-2007 рік і про повернення земельної ділянки ґрунтуються на вимогах п.п.2.2.1; 3.4.2 Договору №88/к, 89/к, ст.ст.514, 525, 526, 762, 763,770 ЦК.

На користь позивача з орендаря підлягає стягненню орендна плата за 2006-2007 року у розмірі 3744 грн.76 коп. (із розрахунку 1,5 % від вартості предмету договору оренди за відрахуванням обовязкових платежів).

Доводи відповідача про припинення договірних відносин у серпні 2005 року у звязку зі зміною предмету договору оренди не заслуговують на увагу. В порядку, передбаченому гл.50 ЦК угоду про припинення договору сторони не підписали, предмет договору оренди орендодавцю не був повернутий, орендар після серпня 2005 року фактично продовжував користуватися земельною ділянкою позивача, до 2006 року виплачував орендну плату.

Оскільки на день вирішення спору строк дії договорів оренди 7 травня 2008 року закінчився, земля фактично передана власникові, підстави для їх розірвання в судовому порядку і витребування земельних ділянок відсутні.

Крім того, з відповідача на підставі ст.88 ЦПК на користь позивача підлягають присудженню 136 грн. 50 коп. судових витрати, понесених останнім при розгляді справи, які складаються з витрат по сплаті судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу (а.с.1,2, 47,48).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 28 лютого 2008 року в цій справі скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ „Агро-ТД”( р/р 260053965 в ЗОД АППБ „Аваль” м.Запоріжжя, МФО 313827, код ЄДРПОУ 32028011) на користь ОСОБА_3 заборгованість з орендної плати за 2006 2007 роки у розмірі 3744 грн.76 коп. (три тисячі сімсот сорок чотири гривні 76 коп.), 136 грн. 50 коп. (сто тридцять шість гривень 50 коп.) судових витрат, а всього 3881 грн.26 коп.(три тисячі вісімсот вісімдесят одну гривню 26 коп.).

В іншій частині позовні вимоги залишити без задоволення.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.

Головуючий :

Судді :