Постанова № 7151345, 09.12.2009, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

м. Запоріжжя, вул. Кремлівська, 65-в

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2009 року Справа №2а-5671/09/0870

(15 год. 35 хв.)

Запорізький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді ЩербакаА.А., при секретарі Запара О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Хіт Технологія» до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про скасування податкового повідомлення-рішення.

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Хіт Технологія» до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про скасування податкового повідомлення-рішення від 02.10.2009 року №0001602305/0/20530 .

Позивач в позовній заяві зазначив, що він не згодний із висновками акту перевірки від 22 вересня 2009 року №167/23-508/31676602, на підставі яких позивачу були винесене податкове повідомлення-рішення від 02.10.2009 року №0001602305/0/20530 на суму 64152 грн. 00 коп., з яких основний платіж складає 42768 грн. 00 коп., штрафні санкції 21384грн. 00 коп. Вказує на те, що висновки податкового органу про фіктивність первинних документів, виписаних контрагентом ПП «УПТФ», ґрунтується лише на тому, що вони підписані ОСОБА_1, який засуджений за скоєння злочину , передбаченого ч.3 ст. 28, ч. 2 ст. 205 Кримінального кодексу України (фіктивне підприємництво). У звязку з чим звертає увагу суду на той факт, що податковим органом не надано жодних доказів того, що саме господарські операції між ПП «УПТФ» та ТОВ «Завод Хіт технологія» визнані фіктивними. Зазначає, що підставою для притягнення до відповідальності має бути доведений належним чином факт вчинення правопорушення особою, що притягається до відповідальності. Сам по собі факт існування буд-яких зносин із засудженою особою не є підставою для притягнення до відповідальності усіх осіб, що мали з нею стосунки. Просить скасувати податкове повідомлення-рішення від 02.10.2009 року №0001602305/0/20530 державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив, вважає його безпідставним, надіслав до суду письмові заперечення на позовну заяву, у яких вказав, що перевіркою ТОВ «Завод Хіт технологія» встановлено, що позивач, відповідно до реєстру отриманих податкових накладних до складу податкового кредиту відніс суму ПДВ від вартості придбаних товарів у ПП «УПТФ». Засновник ПП «УПТФ», особа яка підписувала податкові накладні, ОСОБА_1, визнаний вироком Орджонікідзевського районного суду, що вступив у законну силу 03.04.2009 року винним у фіктивному підприємництві, тобто створення або придбання суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності або здійснення видів діяльності, щодо яких є заборона, а саме займався прикриттям протизаконної діяльності підприємств Запорізької області по ухиленню від сплати податків шляхом складання фіктивних документів про укладені угоди та наданих послугах за грошову винагороду у відсотках. Вказує, що податкові накладні, виписані ПП «УПТФ» суперечать законодавчим та нормативним актам, тому позивачем у порушення вимог ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.1997 року. Просить відмовити у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Завод Хіт технологія», є юридичною особою, ідентифікаційний код 31676602.

ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, відповідно до плану-графіка проведення планових виїзних перевірок субєктів господарювання проведена планова виїзна перевірка фінансово-господарської діяльності з питань дотримання ТОВ «Завод Хіт технологія» вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2007 року по 21.03.2009 року. За результатами перевірки складений акт від 22.09.2009 року №167/23-508/31676602, яким зафіксовані порушення вимог пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4., пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», у результаті чого позивачем занижено податок на додану вартість на суму 42768 грн. 00 коп.

На підставі акту перевірки ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя було прийняте податкове повідомлення-рішення №0001602305/0 від 02.10.2009 року,яким позивачу було визначене податкове зобовязання з податку на додану вартість у сумі 64152 грн. 00 коп., у тому числі основний платіж 42768 грн. 00 коп., штрафні санкції 21348 грн. 00 коп.

Зазначене податкове повідомлення-рішення в адміністративному порядку не оскаржувалося.

Згідно з пп. 7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року №168/97-ВР, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

Підпунктом 7.4.5 встановлено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Відповідно до пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону №168, а також Наказу ДПА України від 30.05.1997 року №165 «Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення», платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками:

а) порядковий номер податкової накладної;

б) дату виписування податкової накладної;

в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість;

г) податковий номер платника податку (продавця та покупця);

д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість;

е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм);

є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача;

ж) ціну поставки без врахування податку;

з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні;

и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Пунктом 18 наказу ДПА України № 165 передбачено, що всі складені примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати поставку товарів (послуг), та скріплюються печаткою такого платника податку продавця.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року №996, підставою для бухгалтерського обліку господарських є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарських операцій, а якщо це не можливо безпосередньо після їх закінчення.

Законом України №996, яким визначено правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні у ст.1 встановлено, що підтвердженням здійснення господарської операції та переходу права власності на товар згідно ст. 128 ЦК України є первинний документ.

Первині документи є підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій, на даних якого, відповідно до п.2 ст. 3 Закону України №996, ґрунтується податкова звітність.

Згідно з п. 2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88 та зареєстрованого у Мінюсті 05.06.1995 року за №168/704, забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам, встановленому порядку приймання, зберігання і витрачання грошових коштів, товарно-матеріальних цінностей та іншого майна, порушують договірну та фінансову дисципліну, завдають шкоду державі , власникам, іншим юридичним та фізичним особам.

Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18.03.2009 року у справі №1-296/2009 року щодо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 встановлено, що зазначені особи у серпні 2006 року почали здійснювати фіктивне підприємництво, вносили неправдиві дані у бухгалтерські, податкові, та інші документи про проведені господарські операції, переводили в готівкові кошти, отримані від інших субєктів господарювання безготівкові грошові кошти для подальшої їх передачі даним контрагентам за винятком 3-4% від суми угоди за прикриття незаконної діяльності по ухиленню від сплати податків.

Вищезазначеними порушниками були створені фіктивні підприємства ПП «Богсі-7» та ПП «УПТФ»

З моменту державної реєстрації, 23.04.2007 року і до 19.08.2008 року ПП «УПТФ» (ЄДРПОУ 35064953) займалося прикриттям протизаконної діяльності підприємств Запорізької області по ухиленню від сплати податків шляхом складання фіктивних документів про укладені угоди та наданих послугах за грошову допомогу у розмірі раніше зазначених відсотків від суми фіктивної операції, а з метою прикриття даної протизаконної діяльності періодично здійснювало офіційні господарські операції.

Таким чином , у період з 08.09.2006 року по 02.08.2008 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 внесли фіктивні відомості про проведення фінансово-господарських операцій ПП «УПТФ» з ТОВ «Завод Хіт технологія» до податкових накладних:

№0000169 від 06.06.2008 року - ПДВ 10560 грн. 00 коп.

№0000180 від 11.06.2008 року ПДВ 3866 грн. 67 коп.

№0000149 від 19.05.2008 року ПДВ 1933 грн. 33 коп.

№0000200 від 23.06.2008 року ПДВ 3866 грн. 67 коп.

№0000160 від 27.05.2008 року ПДВ 3866 грн. 67 коп.

№0000230 від 15.07.2008 року ПДВ 3866 грн. 67 коп.

№0000245 від 23.07.2008 року ПДВ 3866 грн. 67 коп.

№0000275 від 31.07.2008 року ПДВ 1933 грн. 00 коп.

№0000276 від 31.07.2008 року ПДВ 5680 грн. 00 коп.

№0000310 від 19.08.2008 року ПДВ 3328 грн. 00 коп. Всього на суму 42768 грн. 01 коп.

Відповідно до ч. 4 ст. 72 КАС України, вирок суду у кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обовязковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Вирок набрав законної сили 03.04.2009 року.

Суд наголошує на тому, що законом чітко визначена підстава для формування податкового кредиту, а саме наявність належним чином оформленої податкової накладної. За відсутності належної податкової накладної паспорта-сертифікати, банківські виписки та інші документи не можуть бути підставою для формування податкового кредиту.

Таким чином, твердження представника позивача про те, що підприємство підтвердило право на податковий кредит надавши відповідні первинні документи (а саме, рахунки-фактури, банківські виписки, видаткові накладні та податкові накладні) є необґрунтованим та не підтверджується матеріалами справи. Вироком суду, що набрав законної сили встановлено, що ОСОБА_1 вносилися завідомо неправдиві дані до зазначених раніше податкових накладних, які стали підставою для віднесення зазначених сум до податкового кредиту ТОВ «Завод Хіт технологія». Надані позивачем копії первинних документів підписані ОСОБА_1 з печаткою ПП «УПТФ». Отже, суд приходить до висновку, що перелічені податкові накладні не можуть бути підставою для формування податкового кредиту, тобто висновки податкового органу, зроблені у акті перевірки №167/23-508/31676602, яким зафіксовані порушення вимог пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4., пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» ґрунтуються на законі.

Щодо твердження позивача про те, що ТОВ «Завод Хіт технологія» притягнено до господарсько-правової відповідальності за правопорушення, вчинене іншим субєктом господарювання, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до пп. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 року №2181-ІІІ, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо:

б) дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях.

Тобто, визначення ДПІ в Орджонікідзевському районі податкового зобовязання з ПДВ товариству з обмеженою відповідальністю «Завод Хіт технологія» не є господарською відповідальністю, за правопорушення вчинені посадовими особами ПП «УПТФ». Винесення податкового повідомлення-рішення є виконанням функцій податкового органу щодо визначення податкових зобовязань позивача, у результаті виявлених під час проведення перевірки порушень законодавства з боку ТОВ «Завод Хіт технологія».

Відповідно до пп. 17.1.3 п.17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державним цільовими фондами», у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, (за результатами проведення документальної перевірки) такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

Таким чином, беручи до уваги розмір основного зобовязання, суд приходить до висновку, що податковим органом правильно розраховано штрафну санкцію за порушення, виявлені у результаті перевірки.

За таких обставин, суд вважає, що податковим органом доведено правомірність винесення спірного податкового повідомлення-рішення, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі викладено, ст.ст. 94, 158, 161-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в десятиденний строк з дня складання постанови в повному обсязі та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з одночасної подачею її копії до суду апеляційної інстанції, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги.

Повне рішення виготовлено 15 грудня 2009 року.

Суддя (підпис) А.А. Щербак

Станом на 23 грудня 2009 року постанова не набрала законної сили

Суддя А.А.Щербак