Постанова № 71512094, 08.12.2017, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/4127/17

Д О Д А Т К О В А П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2017 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі Калашніковій Л.Д.,

розглянувши в порядку письмового провадження питання постановлення додаткового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Києві (надалі ЦОУ ПФУ в м.Києві) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії щодо призначення пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

В березні 2017 р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати неправомірними дії відповідача та зобов'язати його включити до трудового стажу, що дає право на пільгову пенсію за вислугу років, період роботи позивача медичною сестрою: в ТОВ «Сенчурідент» - з 02.02.2002 р. по 20.08.2007 р., в підприємстві з іноземними інвестиціями «Кебот» - з 28.02.2000 р. по 29.11.2002 р., в приватному підприємстві «Естетікс» - з 01.09.2007 р. по 21.12.2015 р. Позов мотивний тим, що 03.11.2016 р. вона звернулась до ЦОУ ПФУ в місті Києві із заявою про призначення пільгової пенсії за вислугу років, однак їй було відмовлено з посиланням на недостатність стажу, оскільки вищевказаний період роботи медичною сестрою у приватних підприємствах не може бути включеним до такого стажу. Вважає, що дії відповідача не відповідають чинному законодавству.

На підставі протоколу повторного автоматичного розподілу від 28.09.2017 р. вищевказана справа передана в провадження судді Ларіонової Н.М.

Постановою Подільського районного суду м.Києва від 30.11.2017 р. вищевказаний позов був задоволений у повному обсязі.

Відповідно до ст.168 ч.1 КАС України додаткове рішення приймається судом, що ухвалив рішення, і може бути прийнято за ініціативою суду.

Дослідивши матеріали справи та заяви, суд приходить до таких висновків.

Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення (ч. 2 ст. 168 КАС України).

Як вбачається з мотивувальної частини постанови, суд прийшов до висновку про необхідність скасування рішення відповідача від 03.01.2017 р. № 1350/9013, яким ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії за вислугу років, оскільки не скасування такого рішення призведе до неповного відновлення порушених прав позивача. При цьому суд керувався вимогами ст.11 ч.2 КАС України, відповідно до якої суд може вийти за межі позовних вимог в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін, про захист яких вони просять.

Між тим, згідно резолютивної частини постанови, суд не зазначив про скасування вищевказаного рішення відповідача.

А відтак, необхідно постановити додаткове судове рішення, яким скасувати рішення відповідача від 03.01.2017 р. № 1350/9013, яким ОСОБА_1 фактично відмовлено у призначенні пенсії за вислугу років, але в рішенні зазначено про залишення без розгляду заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157-163, 168 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Скасувати рішення Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Києві від 03.01.2017 р. № 1350/9013, яким ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, відмовлено в призначення пенсії за вислугу років в зв'язку із неврахуванням до стажу, що дає право на пільгову пенсію за вислугу років, період роботи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, медичною сестрою: в ТОВ «Сенчурідент» - з 02.02.2002 р. по 20.08.2007 р., в підприємстві з іноземними інвестиціями «Кебот» - з 28.02.2000 р. по 29.11.2002 р., в приватному підприємстві «Естетікс» - з 01.09.2007 р. по 21.12.2015 р.

Додаткова постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. М. Ларіонова