Ухвала суду № 71498020, 09.01.2018, Подільський районний суд міста Києва

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/178/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2018 м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря Мишак І.Ю., прокурора Лободіної О.С., слідчої Романенко Т.В., захисника -Ткаченко Ю.Б., підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві лейтенанта поліції Романенко Т.В., в рамках кримінального провадження № 12018100070000075, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою технічною освітою, не одруженого, малолітніх дітей на утриманні не має, не працюючий, інвалід 3-ї групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Подільського УП ГУ НП лейтенант поліції Романенко Т.В., за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 Яковицьким М.В., звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3, в рамках кримінального провадження № 12018100070000075.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.01.2018 р. близько 17 год. ОСОБА_3 зайшов до магазину «Сільпо» за адресою: м. Київ, пр. Правди, 58, взяв продуктовий кошик, та попрямував вздовж торгових полиць. Поклавши в кошик продукти харчування, а саме: пляшку горілки «Перша гільдія» об'ємом 0,5 л., вартістю 103 грн. 00 коп., курку гриль вартістю 102 грн. 25 коп., м'ясо (свинний окіст) вартістю 106 грн. 64 коп., яблука вартістю 10 грн. 54 коп., апельсин вартістю 7 грн. 26 коп., батон нарізний вартістю 11 грн. 67 коп., батон нарізний (половина), вартістю 6 грн. 54 коп., та пральний порошок «Калгон» вартістю 79 грн. 59 коп., у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення вказаного товару, який належить ТОВ «СІЛЬПО-ФУД». Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи корисливих мотивів, ОСОБА_3, впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, разом із вище вказаним товаром попрямував в бік касової зони. Після цього, ОСОБА_3, пройшов касову зону з продуктовим кошиком, в якому знаходилося майно, яке належить ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», а саме: пляшка горілки «Перша гільдія» об'ємом 0,5 л., вартістю 103 грн. 00 коп., курка гриль вартістю 102 грн. 25 коп., м'ясо (свинний окіст) вартістю 106 грн. 64 коп., яблука вартістю 10 грн. 54 коп., апельсин вартістю 7 грн. 26 коп., батон нарізний вартістю 11 грн. 67 коп., батон нарізний (половина), вартістю 6 грн. 54 коп., та пральний порошок «Калгон» вартістю 79 грн. 59 коп., загальною вартістю 409 грн., 20 коп., чим завдав ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» майнову шкоду на загальну суму 340 грн. 36 коп. (без НДС) пройшов за лінію каси та направився до виходу з приміщення супермаркету, тобто, виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки останній був затриманий працівниками магазину.

У судовому засіданні прокурор та слідчий внесене до суду клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_3, в судовому засіданні проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечував. Захисник, з огляду на обрану підзахисним позицію, у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про задоволення клопотання у зв'язку з наступним.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених статтею 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені статтею 178 КПК України.

Про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення ОСОБА_3 повідомлено слідчим 08.01.2018 р., його дії кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинено повторно

Згідно протоколу, підозрюваний був затриманий в порядку ст. 208 КПК України 07.01.2018 р. о 22.00 год. (фактичне затримання - 07.01.2018 р. о 17.37 год.)

Копію клопотання з додатками отримано підозрюваним у встановлений законом строк.

Клопотання подано до суду та судове засідання відбувається у встановлені законом строк.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Злочин, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_3, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, покарання за яке, передбачено у вигляді позбавлення волі строком до 5 років.

З матеріалів провадження вбачається, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке інкримінується йому органом досудового розслідування, оскільки в розпорядженні слідчого є зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні данні, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, що інкримінується йому органом досудового розслідування

Аналізуючи ризик, що підозрюваний вчинятиме інші кримінальні правопорушення вказує те, що згідно наявної інформації підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності та був судимий. Аналізуючи даний ризик в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини слід звернути увагу на позицію Суду щодо повторного скоєння правопорушень: серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших правопорушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід - необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться (Clooth v. Belgium (Клоот проти Бельгії). Наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин (Selcuk v. Turkey (Сельчук проти Туреччини); Matznetter v. Austria (Мацнеттер проти Австрії).

Крім цього, підозрюваний не має офіційного місця роботи, а тому може вчиняти злочини з метою особистого збагачення.

Більш м'які запобіжні заходи не призведуть до запобігання наведених вище ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України.

Обставини, які б свідчили про те, що зазначені ризики зменшились досудовим розслідуванням не встановлено

Одночасно, суд приходить до висновку, що є достатні підстави для обрання щодо ОСОБА_3, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених законом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує доведеність на даний момент того, що злочин, у вчиненні якого він підозрюється, вчинений без застосування насильства чи погрози його застосування, з урахуванням особи підозрюваного ОСОБА_3, додані до клопотання матеріали, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

У відповідності до п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_3, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 5 (пяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3 такі обов'язки:

прибувати за кожною вимогою до слідчої СВ Подільського УП ГУ НП Романенко Т.В., прокурора та до суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 177 - 178, 182 - 183, 193 - 194, 196 - 197, 199, 202, 205, 309, 331, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві лейтенанта поліції Романенко Т.В., в рамках кримінального провадження №12018100070000075, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 - задовольнити;

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою;

Ухвала слідчого судді діє до 17 год. 37 хв. 07 березня 2018 р. та підлягає негайному виконанню після її проголошення;

Розмір застави визначити у межах 5 (пяти) мінімальних заробітних плат в сумі 8 810 (вісім тисяч вісімсот десять) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: 37318001004444, Отримувач - УДК у м. Києві, Код ЄДРПОУ - 02896727, Банк отримувача - ГУ ДКУ у м. Києві, МФО - 820019, призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім'я, по - батькові платника застави;

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали;

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3 такі обов'язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчої СВ Подільського УП ГУ НП Романенко Т.В., прокурора та до суду;

-не відлучатися з населеного пункту, в якому він перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави;

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави;

Для утримання підозрюваний ОСОБА_3 підлягає направленню до Київського СІЗО Державної пенітенціарної служби України;

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя В.В. Гребенюк